Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1883/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - ДТП - Правила дорожного движения - рассмотрение жалоб)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1883/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Е.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым Сергеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

03 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 02 июня 2011 года в отношении Сергеевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Сергеева Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Сергеева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

В судебное заседание явился защитник Сергеевой Е.А. - Акимов Я.С., в связи с чем, учитывая согласие защитника Акимова Я.С. на рассмотрение жалобы Сергеевой Е.А. в ее отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Акимов Я.С. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий списков дел, назначенных к слушанию судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С. на 30.06.2011 г. и 01.07.2011 г. Указанное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сергеевой Е.А. - Акимова Я.С., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... года, в ... час. ... мин., Сергеева Е.А., управляя автомобилем марки "К" гос. номер ..., следуя по проезжей части напротив дома 13 по Комсомольскому проспекту в г. Москве, совершила столкновение с автомобилем марки "Т" гос. номер ..., под управлением А., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Сергеевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сергеевой Е.А. подтверждаются:

- объяснениями Сергеевой Е.А., А.И. и А.Н., которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы;

- схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля марки "К" гос. номер ... и "Т" гос. номер ...;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Сергеевой Е.А., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

- фототаблицей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Сергеева Е.А. оставила место дорожного происшествия, участником которого она явилась.

Довод жалобы о том, что определением судьи ей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подведомственности и копия определения ей не была вручена, не может быть принят во внимание, так как производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, что согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства нормами КоАП РФ не предусмотрено. В материалах дела этот документ имеется и Сергеева Е.А. не была лишена возможности с ним ознакомиться, реализовав свое право на ознакомление с материалами дела, однако этим правом не пожелала воспользоваться.

Довод Сергеевой Е.А. о том, что 01 июля 2011 г. дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на эту дату, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, был подробно исследован при рассмотрении настоящей жалобы и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 30 июня 2011 г., было отложено на 01 июля 2011 г. При этом, как усматривается из текста судебного постановления, справки, составленной секретарем судебного заседания 01.07.2011 г., а также письма судьи от 10.07.2011 г., направленного Сергеевой Е.А. в связи с ее обращением в с заявлением о продлении срока действия временного разрешения, 01 июля 2011 г. Сергеева Е.А. участвовала в рассмотрении дела, но после судебного разбирательства покинула зал судебного заседания, не дождавшись оглашения постановления. Ставить под сомнение то обстоятельство, что сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе, указанные судьей в тексте постановления по делу об административном правонарушении, являются недостоверными, оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по устному ходатайству защитника Акимова Я.С. ксерокопии списков дел, назначенных к рассмотрению судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Фильченко М.С. на 30.06.2011 г. и 01.07.2011 г., не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Таким образом, судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию Сергеевой Е.А. ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Однако действия Сергеевой Е.А. свидетельствуют о том, что она сама не пожелала воспользоваться правами, о нарушении которых указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что место ДТП Сергеева Е.А. покинула вынужденно, для того, чтобы отвезти двухлетнюю дочь в больницу, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сергеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергеевой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.