Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1884 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - ГИБДД - ДТП - время совершения)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1884

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насветникова Л.О. - адвоката Яртых И.С. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 г., в отношении Насветникова Л.О. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. по жалобе на это постановление,

установил:

Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы от 15 февраля 2011 г. Насветников Л.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Насветников Л.О. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Насветникова Л.О. - адвокат Яртых И.С. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Насветников Л.О. не явился, направил своего защитника Яртых И.С., который подтвердил, что о месте и времени рассмотрения жалобы Насветников Л.О. извещен.

В связи с этим, учитывая согласие защитника Яртых И.С. на рассмотрение жалобы в отсутствие Насветникова Л.О., прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Яртых И.С. при данной явке.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, материалы проверки, выслушав защитника Яртых И.С., нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, ... г. в ... часов ... минут на проезжей части ул. ..., у дома N ... нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП с участием автомобилей "В", г.р.н. ..., "Ф", г.р.н. ..., "П", г.р.н. ..., "Г", г.р.н. ..., "Г", г.р.н. ..., "Х", г.р.н. ..., "В", г.р.н. ..., "Ф", г.р.н. ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Насветникова Л.О. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом зам. командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы Чигрина С.Г. о ДТП от 15.12.2010 г.; рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы Машкова Р.Н. от 15.12.2011 г.; определением письменными объяснениями Насветникова Л.О., полученными в ходе административного расследования по факту ДТП; письменными объяснениями очевидцев ДТП К., Т., Ф., К., Д., А., Г., Б., которые получены с соблюдением требований закона; схемой места ДТП, справками о ДТП.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Насветникова Л.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного о наличии в действиях Насветникова Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать верным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не обоснован. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом решении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Иные доводы жалобы по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались в суде первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Насветникова Л.О. свете доказательств, которые исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, в том числе выписной эпикриз и индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР, согласно которой по результатам освидетельствования Насветникова Л.О. от 17.05.2011 г. у него установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения Насветников Л.О. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Наказание Насветникову Л.О. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

В то же время в решении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы имеются недостатки, требующие исправления.

Так, правильно установив обстоятельства дела, судья в установочной части решения не указал время совершения административного правонарушения - 15 часов 45 минут, однако указанное обстоятельство не порочит выводов судьи по существу дела, поскольку время совершения административного правонарушения Насветниковым Л.О. не оспаривается.

Кроме того, резолютивная часть решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, так как решив вопрос об отказе в удовлетворении жалобы Насветникова Л.О., судья не решил судьбу самого дела.

Отмеченные обстоятельства являются основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. в отношении Насветникова Л.О. изменить.

В установочной части решения временем совершения административного правонарушения указать 15 часов 45 минут.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 15 февраля 2011 г., вынесенное в отношении Насветникова Л.О., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

В остальной части решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. и постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 15 февраля 2011 г оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.