Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1891 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1891

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуйковой Г.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым Чуйкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

27 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Чуйковой Г.В. 03 июня 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Чуйковой Г.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля Купцова В.А., она не являлась участником ДТП, просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чуйкова Г.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чуйкову Г.В., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Чуйкова Г.В. 27.04.2011 г. в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "...н" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Чуйковой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Чуйковой Г.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Чуйковой Г.В., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой ДТП с приложенным к ней описанием внешних повреждений автомашины "..."; письменными объяснениями Ерипы Л.А. и Купцова В.А. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ... места ДТП, полученными с соблюдением требований закона; протоколом осмотра указанных автотранспортных средств, справкой по ДТП, фототаблицами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Чуйковой Г.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Чуйковой Г.В. о том, что ДТП она не совершала, а объективные доказательства ее вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования, очевидец ДТП Купцов В.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал на то, что 27.04.2011 г. в 14 часов в 20 минут автомашина "...", государственный регистрационный знак ..., за рулем которого сидела девушка, двигаясь по ..., во встречном направлении, совершила наезд на припаркованный автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., после чего водитель "..." с места происшествия скрылась.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Чуйковой Г.В. на его совершение свидетельствует протокол совместного осмотра автомашин "..." и "...", в котором зафиксированы образовавшиеся на данных транспортных средствах механические повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении этих транспортных средств.

С учетом изложенного, приобщенное Чуйковой Г.В. к материалам дела письмо директора по безопасности охранной службы собственника здания ЗАО "Северная Башня" Черминского Ю.А., из которого следует, что на момент совершения ДТП Чуйкова Г.В. находилась по адресу: г. Москва, ..., обоснованно не было принято судьей в качестве доказательства по делу. Следует также учесть, что данное письмо исходит от ООО "Промышленное Снабжение", подпись Черминского Ю.А. заверена печатью Общества, генеральным директором которого является Чуйкова Г.В., и было составлено почти через два месяца после совершения ДТП, каких-либо других документов, подтверждающих время нахождения Чуйковой Г.В. в здании "Северная башня" по адресу: г. Москва, ... в день совершения административного правонарушения суду представлено не было, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном письме сведений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чуйковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Чуйкова Г.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все значимые по делу обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доводы, на которые ссылался Чуйкова Г.В. проверены судьей и получили надлежащую оценку. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля Купцова В.А., не могут послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чуйковой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Чуйковой Г.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чуйковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт с автомобилем "Фольксваген" для Чуйковой Г.В. был очевиден, и она могла и должна была его почувствовать.

Административное наказание назначено Чуйковой Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Чуйкова Г.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. в отношении Чуйковой ГВ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.