Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1892 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - бланк извещения - государственный регистрационный знак - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1892

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манахимова А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым Манахимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 июня 2011 года в отношении Манахимова А.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Манахимов А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела; должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судье; в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судьей не было вынесено определение в порядке указанной статьи КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об имени лица, совершившего административное правонарушение; Манахимов А.А. оставил место ДТП в связи с отсутствием разногласий со вторым участником ДТП, в связи с чем просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились Манахимов А.А. и его защитник Михеев С.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитником Михеевым С.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии бланка извещения о ДТП, заполненного Манахимовым А.А. и вторым участником ДТП Свиридовым А.А. Данное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП Свиридов А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Манахимова А.А. и его защитника Михеева С.В., допросив свидетеля Свиридова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... в ... час. ... мин., Манахимов А.А., управляя автомашиной марки "Т." государственный регистрационный знак ..., выполняя движение задним ходом у ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Манахимова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Манахимова А.А. в его совершении, подтверждаются: схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Манахимова А.А., в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомашины марки "Т государственный регистрационный знак ... места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Свиридова А.А., из которых следует, что при выполнении маневра парковки задним ходом автомобиль "Т" государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с его автомобилем, затем, припарковав свой автомобиль, водитель автомашины "Т" ушел на 5-10 минут, а когда вернулся, то сел в автомобиль и с места ДТП скрылся; справкой о ДТП, в которой указано на повреждение в результате ДТП автомашины "Ф." государственный регистрационный знак ... (передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка двери, правое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения); рапортом сотрудника ДПС; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Манахимова А.А., из которых следует, что он не оспаривает факт столкновения с автомашиной "Ф" и указывает на то, что после ДТП, они вместе с водителем автомашины "Ф" осмотрели повреждения, после чего разъехались; протоколом осмотра автомашины "Т", в котором зафиксированы внешние повреждения на левой боковой части переднего бампера в виде следа скольжения, расположенного на высоте около 53-73 см от опорной поверхности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

По устному ходатайству Манахимова А.А. в судебном заседании суда второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП С., который дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, дополнительно указав на то, что первоначально они вместе с Манахимовым А.А. решили оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем заполнили бланки извещений о ДТП, однако после того, как Манахимов А.А. уехал, он позвонил в страховую компанию, где ему разъяснили необходимость вызова сотрудников ГИБД для оформления ДТП.

В настоящем судебном заседании Манахимов А.А. также пояснил, что после ДТП он и С. заполнили бланки извещений о ДТП, после чего разъехались.

При этом ни Манахимов А.А., ни С. не указывали на то, что между ними было достигнуто соглашение по поводу размера причиненного автомобилю С. ущерба. Сведений об этом в материалах дела также не имеется, в то время как факт вызова С. сотрудников ГИБДД свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, показания самих водителей, оцененные в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе их письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования, свидетельствуют об отсутствии условий, при которых Манахимов А.А. был вправе покинуть место ДТП.

С учетом изложенного, довод жалобы Манахимова А.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку им не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ. Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, Манахимов А.А., покинув место ДТП, не выполнил требований п. 2.5 ПДД РФ, а потому, с учетом вышеуказанного, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах копия бланка извещения о ДТП, составленного Манахимовым А.А. и С., представленная в суд второй инстанции, не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях Манахимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тем более, что ни при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ни в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении названный документ ни одним из водителей транспортных средств представлен не был.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что должностным лицом органа ГИБДД не было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, не может послужить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку по делам об административных правонарушениях, отнесенных к исключительной компетенции судей, вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при подготовке дела об административном правонарушении судьей не было вынесено определение в порядке, предусмотренном ст. 29.1 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку вынесение такого определения КоАП РФ не предусмотрено. В данном случае судья принял дело к своему производству, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 29.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о лице, совершившем административное правонарушение, несостоятелен, поскольку на момент вынесения указанного определения данные о личности Манахимова А.А. не были известны, что и послужило основанием для назначения административного расследования по делу.

Административное наказание назначено Манахимову А.А. в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Манахимов А.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. в отношении Манахимова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.