Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1893 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - протокол осмотра - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1893

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Ли К.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым Ли К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

04 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 24 мая 2011 г. в отношении Ли К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Ли К.В. и дополнение к ней, в которых она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала, а также на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебное заседание Ли К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало.

В судебное заседание явился защитник Ли К.В. - Тен А.Э., который не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тен А.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04.04.2011 г. в 20 час. 25 мин. Ли К.В. управляя автомобилем марки "...", следуя в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Ли К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ли К.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ли К.В., письменными объяснениями Х., Х., Х. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем автомашины "..." места ДТП, полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра автомашины "...", в котором указаны повреждения в результате ДТП (задний бампер справа, правая задняя блок фара, крыло заднее правое), фототаблицами, карточкой водителя.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели Х. и Х., показания которых получили надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ли К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Ли К.В. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Ли К.В. не выполнены. При таких обстоятельствах довод жалобы и дополнения к ней о необходимости переквалификации действий Ли К.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, за рулем автомашины находился Тен А.Э., несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы и дополнения к жалобе о том, что при рассмотрении дела не была истребована видеозапись, не может послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ли К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортного средства "Х" производился не на месте совершения ДТП, без учета особенностей поверхности дорожного полотна, не может быть принят во внимание, так как отмеченные обстоятельства не влияют на доказательственное значение протокола осмотра, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод жалобы о том, что судья критически отнесся к показаниям Тен А.Э. и письменным объяснениям Ли К.В. и положил в основу вынесенного постановления показания Х. и Х., не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с этим они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Показаниям Тен А.В. и письменным объяснениям Ли К.В. судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ли К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного административного наказания не может быть признана обоснованной, поскольку административное наказание назначено Ли К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы, на которые Ли К.В. указывает в жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. в отношении Ли К.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.