Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1905 (ключевые темы: административные правонарушения - размещение заказов на поставку товаров - муниципальные нужды - котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1905

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабаш Т.И. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А., которым Барабаш Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей,

установил:

08 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора Кехлеровым М.С. в отношении Барабаш Т.И., являющейся членом Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд М., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в том, что Барабаш Т.И., как член данной комиссии, приняла решение об отклонении заявки ООО "А" по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

18 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Барабаш Т.И. вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Барабаш Т.И. обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Барабаш Т.И. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Барабаш Т.И. и представитель межрегиональной транспортной прокуратуры не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Барабаш Т.И. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2010 г. Барабаш Т.И., являющаяся членом Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд М, при проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту помещения N 407 "Г", расположенного по адресу: ..., в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписала протокол N 58, согласно которому отклонила котировочную заявку ООО "А" по причине отсутствия в ее составе копии свидетельства СРО (саморегулируемая организация), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Барабаш Т.И. квалифицированы верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барабаш Т.И. подтверждены: извещением о проведении запроса котировок М.; котировочной заявкой ООО "А"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г.; журналом регистрации котировочных заявок; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.09.2010 г. N 58; приказом от 29.12.2005 г. N 550 о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд М.; приказом от 04.09.2006 г. N 340 об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд М. к административной ответственности, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения ст. 44 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Барабаш Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя. отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ: согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, перечень которых определен в ст. 43 закона. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из содержания вышеназванных норм, отсутствие в составе котировочной заявки копии СРО не является основанием для ее отклонения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о неправомерности действий члена котировочной комиссии, выразившихся в отклонении котировочной заявки участника размещения заказа ООО "А." по данному основанию как не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, судьей признан верным, с чем следует согласиться.

Довод жалобы Бабрабаш Т.И. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ она не нарушала, поскольку на момент проведения запроса котировок действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится М., не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не могло быть возбуждено прокурором, также основан на неверном толковании закона, а именно: положений ст. 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при наличии повода и основания к возбуждению дела об административном правонарушении прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по любой статье КоАП РФ.

Ссылка на то, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не обоснована. По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, выявляемому с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подсудность жалоб по таким делам определяется по месту совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Барабаш Т.И. к административной ответственности, было совершено по адресу: ..., который относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Следовательно, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о направлении дела на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы было вынесено правомерно.

Таким образом, решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено правомочным судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Барабаш Т.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А. от 18 марта 2011 г. в отношении Барабаш Т.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.