Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1908/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - автомобиль - акт осмотра - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1908/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюковой Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым Бирюкова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 07.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении о назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." имеющей государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 01.07.2011 г. в отношении Бирюковой Д.М. за нарушение ею требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Бирюкова Д.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Бирюковой Д.М., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07.06.2011 г. в 18 часов 50 минут Бирюкова Д.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ул. ... совершила столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Бирюковой Д.М. подтверждаются: определением от 07.06.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." имеющей государственный регистрационный знак ..., места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 г. с описанием обстоятельств совершения данного правонарушения; рапортом о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспектором ДПС 07.06.2011 г., в которых, в том числе, зафиксированы повреждения переднего бампера и правого переднего крыла автомашины "..." и факт скрытия водителя автомашины "..." с места ДТП; актом осмотра от 01.07.2011 г. автомашины "...", согласно которому, на указанной автомашине обнаружены царапины задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога и следы восстановительного ремонта заднего бампера; рапортом инспектора по розыску полка ДПС о том, что 01.07.2011 г. им был произведен совместный осмотр вышеназванных транспортных средств в присутствии водителей ... и Бирюковой Д.М., в ходе которого на данных транспортных средствах были обнаружены повреждения, которые по высоте и конфигурации совпадают и могли образоваться в результате контакта друг с другом; письменными объяснениями и показаниями 2-ого участника ДТП ... В.А., из которых следует, что именно автомобиль марки "..." серебристого цвета, имеющий государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с его автомашиной, после чего ненадолго притормозил, а затем уехал с места ДТП; показаниями свидетеля ... допрошенной судьей, которые аналогичны по существу показаниям ... В.А.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Бирюковой Д.М., которая вину не признала, ссылаясь на то, что участником данного ДТП она не была, судья дал надлежащую мотивированную оценку.

Вывод судьи о неисполнении Бирюковой Д.М. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Бирюковой Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Бирюковой Д.М. о том, что участником ДТП она не была, так как 07.06.2011 г. в 18 час. 50 мин. находилась на рабочем месте в п. ... Московской области, однако судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки с места работы, подтверждающей данное обстоятельство, опровергаются как совокупностью приведенных выше доказательств, так и письменными объяснениями самой Бирюковой Д.М., данными ею в ходе проведения административного расследования, в которых она сообщает, что 07.06.2011 г. в 18 час. 50 мин. она уже находилась дома.

Непоследовательность показаний Бирюковой Д.М., их противоречивость оцениваю как позицию Бирюковой Д.М., избранную ею с целью избежать ответственности за содеянное.

Ссылки жалобы на то, что свидетель ... В.А. уверенно показал в судебном заседании, что за рулем автомашины "..." находился мужчина, так как через незатонированное стекло машины он увидел мужскую руку, Бирюкова Д.М. автомашиной не управляла, однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении судьи, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Так из показаний свидетеля ... В.А., приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что водителя автомобиля он не видел, так как стекла автомобиля имеют сильную тонировку. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи сведений оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что акт осмотра автомашины "..." не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как был произведен через значительный промежуток времени после происшествия, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между столкновением и имеющимися на автомашинах повреждениями, не обоснован. Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бирюковой Д.М. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Указанный акт осмотра исследован и оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Бирюковой Д.М. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено Бирюковой Д.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в доводах жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Д.М. оставить без изменения, жалобу Бирюковой Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина