Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1911 (ключевые темы: котировочная заявка - котировочная комиссия - административные правонарушения - извещение о проведении запроса котировок - товарный знак)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1911

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голосовой Н.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 29 марта 2011 г., которым Голосова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей,

установил:

на основании Приказа Московского УФАС России от 07.12.2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

11 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Голосовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении членом котировочной комиссии "РАТИ - ГИТИС" котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

25 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Голосовой Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голосова Н.Н. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Голосова Н.Н. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились Голосова Н.Н. и ее защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности, процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Голосову Н.Н. и защитника Аверина В.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 25 августа 2010 г. Голосова Н.Н., являющаяся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", при проведении запроса котировок, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустила к участию и приняла к рассмотрению котировочную заявку ООО "Инет-Маркет", в которой в разделе "Наименование и характеристика и объем выполняемых работ" указана "серия мебели: "Лидер" со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ в котировочной заявке ООО "Инет-Маркет" указана цена без учета всех расходов, НДС, расходов на перевозку, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голосовой Н.Н. подтверждены: актом проверки от 07 декабря 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N 48-10; журналом регистрации котировочных заявок; котировочной заявкой ООО "Инет-Маркет"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г.; протоколом об административном правонарушении; сведениями о членах котировочной комиссии; Приказом "РАТИ - ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К; Приказом "РАТИ - ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 793-К "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов", получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых перечислен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Однако котировочная заявка ООО "Инет-Маркет" этих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочная заявка ООО "Инет-Маркет" не могла быть рассмотрена и подлежала отклонению.

Вместе с тем членом котировочной комиссии Голосовой Н.Н., подписавшей протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г., эти требования закона не были выполнены, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ она не нарушала, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ООО "Инет-Маркет" не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, касающиеся нарушения сроков проведения административного расследования и направления копии определения о проведении административного расследования, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не назначалось, в связи с чем требования ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, не могли быть нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока, также является несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу решений.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и судебным решением Голосова Н.Н. вошла в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, а также о том, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. она подписала как председатель, а не как член котировочной комиссии, на квалификацию действий Голосовой Н.Н. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет, так как не приводит к выводу о том, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, на момент совершения описанного выше административного правонарушения Голосова Н.Н. являлась председателем котировочной комиссии, т.е. обладала статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок.

В связи с этим и принимая во внимание примечание к ст. 2.4 КоАП РФ она была обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении вместо Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К., подтверждающего статус Голосовой Н.Н. на момент совершения вмененного ей в вину правонарушения в качестве председателя Единой комиссии, указан Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, согласно которому с 01.10.2010 г. Голосова Н.Н. являлась заместителем председателя Единой комиссии, не ставит под сомнение правомерность привлечения ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как достоверно установлено, что на день совершения правонарушения Голосова Н.Н. являлась надлежащим субъектом данного правонарушения.

Тот факт, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. подписан Голосовой Н.Н. в качестве председателя, а не члена Единой комиссии, не выводит ее из числа субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Голосовой Н.Н. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Голосовой Н.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голосовой Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Голосовой Н.Н. от административной ответственности не имеется.

Вопрос о снижении наказания, поставленный в жалобе Голосовой Н.Н., с учетом ее имущественного положения, не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые следует исправить. Во вводной части решения вместо Соловьевой Н.В. следует указать Соловьевой Е.А.; в установочной части решения датой составления протокола об административном правонарушении следует указать 11.03.2011 г. вместо 03.03.2011 г.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А., которым Голосова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Во вводной части решения вместо Соловьевой Н.В. указать Соловьевой Е.А.; в установочной части решения датой составления протокола об административном правонарушении указать 11.03.2011 г. вместо 03.03.2011 г.

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу Голосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.