Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1913 (ключевые темы: Правила дорожного движения - зеленый сигнал - желтый сигнал - причинение легкого вреда здоровью - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1913

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гликина А.С. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым:

Гликин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

26.03.2011 г. года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.07.2011 г. в отношении Гликина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2200839, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Гликиным А.С., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Гликина А.С., его защитников Теслевича Ю.В., Гликина С.Г оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 26 марта 2011 г. в 20 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." двигался в г. Москве ... в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел проезд на запрещающий для его направления движения сигнал светофора, и выехав на регулируемый светофорным объектом перекресток Боровского шоссе и ул. ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением водителя ... Л.А. В результате столкновения пассажир автомашины марки "...", которой управлял Гликин А.С. - ... Д.В. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован врачами "скорой медицинской помощи" в ГКБ N 67 г. Москвы, и которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гликина А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Гликина А.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 2200839 от 06.07.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, схемами места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалом, сведениями о работе светофорного объекта N 2114 расположенного на пересечении ..., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего ... Д.В., а также свидетелей ... Л.А., ... Объяснения получены с соблюдением требований закона, лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. К показаниям Гликина А.С. суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Гликина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ,

В соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гликин А.С. обязан был действовать в строгом предписаний п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшему, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении автотехнической и трассологической экспертиз, не состоятелен, поскольку все ходатайства заявляются в суде в письменном виде, в материалах дела в подтверждение данного довода не имеется таковых, сам факт не назначения и не проведения таких экспертиз не свидетельствует о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Гликина А.С., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что расследование дела об административном правонарушении проводилось предвзято, не нашел своего подтверждения, никаких доказательств данного обстоятельства в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям ... Л.А. не состоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям ... Л.А., что отражено в постановлении районного суда.

Административное наказание Гликину А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителе свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. в отношении Гликина А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.