Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1918 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1918

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Коркашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коркашовой А.В., действующей в интересах Ярмоленко М.А., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым Ярмоленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июня 2011 года в отношении Ярмоленко М.А. в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1527756, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Ярмоленко М.А. - Коркашова А.В., выражает несогласие с данным постановлением суда, ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены инспектор Полянский А.Н. и второй участник ДТП ... С.А., который не был извещен о месте и времени судебного заседания; судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы; отсутствует событие правонарушения, повреждения транспортных средств не совпадают, Ярмоленко М.А. не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ярмоленко М.И. и его защитник Коркашова А.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В жалобе защитника Ярмоленко М.А. - Коркашовой А.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Полянского А.Н. и второго участника происшествия ... С.А.

Обсудив ходатайство, изложенное в жалобе защитника Ярмоленко М.А. - Коркашова А.В., не усматриваю оснований для его удовлетворения. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подлежащих оценке, в том числе письменные объяснения свидетеля ... С.А. Полагаю вызов указанных лиц является нецелесообразным, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Инспектор Полянский А.Н., составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем ДТП не был, а показания ... С.А., полученные с соблюдением требований закона, имеются в материалах дела на л.д. 6.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ярмоленко М.И. и его защитника Коркашову А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Ярмоленко М.И. 21.04.2011 г. в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "..., у дома ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Ярмоленко М.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 02.06.2011 г., составленном в отношении Ярмоленко М.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, описанием внешних повреждений автомашины ... (передний бампер, правое переднее крыло), схемой места ДТП, письменными объяснениями свидетеля ... С.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, карточкой учета транспортных средств, фотоматериалами протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомашине ... обнаружены повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла в районе колесной арке, на автомашине ... - левой части заднего бампера и правого заднего крыла в районе колесной арки, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.05.2011 г., показаниями в суде первой инстанции свидетеля ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярмоленко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Ярмоленко М.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не извещение ... С.А. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку им, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось ходатайство с просьбой не рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие, позиция второго участника ДТП изложена в его письменных объяснениях, полученных в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, и не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетель ... С.А. и инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Полянский А.Н., неоднократно извещались о месте и времени слушания дела, судом 5 раз откладывалось дело слушанием, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не были допрошены инспектор Полянский А.Н., оформлявший материал по факту ДТП и свидетель ... С.А. не может явиться поводом к отмене постановления суда.

Довод о том, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство Ярмоленко М.А. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении мотивирован.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ярмоленко М.А. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует протокол совместного осмотра этих транспортных средств.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Ярмоленко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Ярмоленко М.А. мог не заметить касательного столкновения транспортных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... причин не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку суда, согласно которым Ярмоленко М.А. еще до момента оформления ДТП стало известно о том, что он явился участником происшествия.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомашине ... С.А. получены в другом ДТП, а повреждения автомашины Ярмоленко М.А. были фальсифицированы, голословны, ничем не подтверждены, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что рассматриваемое событие имело место 21 апреля 2011 г. в 08 часов 30 минут, а объяснения водителем ... С.А. даны 21 апреля 2011 г. в 18 часов 00 минут, не опровергает выводов суда о виновности Ярмоленко М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что повреждения транспортных средств не совпадают и несогласие с оценкой схемы места ДТП, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Ярмоленко М.А. свете, и не могут явиться основанием к отмене постановления суда.

Доводы о том, что Ярмоленко М.А. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился.

Поскольку на момент возбуждения дела Ярмоленко М.А. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, невручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, его процессуальных прав не нарушает.

Административное наказание Ярмоленко М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ярмоленко М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова