Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1922 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - ДПС - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1922

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Бурдина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тоникяна А.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым Тоникян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 июля 2011 года в отношении Тоникяна А.Х. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2479620, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Тоникян А.Х., ссылается на достигнутое со вторым участником происшествия договоренность, малозначительность правонарушения, действие в состоянии крайней необходимости, неправильную квалификацию его действий и, соответственно, строгое наказание, просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Тоникян А.Х. и его защитник Бурдин Р.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тоникяна А.Х., его защитника Бурдина Р.А., допросив в качестве свидетелей ... К.А., и второго участника ДТП ... Е.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Тоникян А.Х. 25.06.2011 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "...", у дома N ... по Боровскому шоссе в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "...", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Тоникяна А.Х. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2011 г. протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011 г., составленном в отношении Тоникяна А.Х. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом о ДТП инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, описанием повреждений автомашины "Тойота" г.р.з. Е 382 РН 150 (заднее левое крыло, задний бампер), письменными объяснениями Тоникяна А.Х. и второго участника происшествия ... Е.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя, показаниями Тоникяна А.Х. и свидетеля - инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жукова О.Ю. в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тоникяна А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Тоникян А.Х. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тоникян А.Х. покинул место ДТП по обоюдному согласию со вторым участником происшествия ... Е.В. при отсутствии взаимных претензий, не может повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствует о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности были соблюдены требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не выполнение данных требований Правил дорожного движения РФ послужило поводом для обращения ... В.Е. в органы ГИБДД за защитной своих законных интересов, поскольку его автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения, поэтому заявление второго участника ДТП ... В.Е. об отсутствии претензий к Тоникяну А.Х. не может быть принято во внимание.

Не извещение ... В.Е. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку позиция ... В.Е. изложена в его письменных объяснениях, полученных в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, и не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Тоникяном А.Х. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля.

Допрошенный в данном судебном заседании, в качестве свидетеля ... Е.В. полностью подтвердил факты, изложенные в его объяснении от 25 июня 2011 г. на л.д. 6 и показал, что 25 июня 2011 г. примерно в 16 час., с его автомашиной совершил столкновение Тоникян А.Х., управлявший автомашиной "..." претензий к Тоникяну А.Х не имеет, отпустил Тоникяна А.Х., записав номер его автомашины, вызвал ГАИ, чтобы получить справку для представления в страховую компанию и получение страхового возмещения для устранения механических повреждений.

Доводы Тоникяна А.Х. о малозначительности правонарушения и применении ст. 2.7 КоАП РФ не обоснованны.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ... К.А. пояснил, что 25 июня 2011 г. примерно в 16 часов, он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Тоникяна А.Х., который вез его в больницу в связи с плохим самочувствием.

Доводы жалобы Тоникяна А.Х., подтвержденные показаниями свидетеля ... А., о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вез в больницу плохо себя чувствующего пассажира, не могут быть приняты во внимание.

Применение нормы ст. 2.7 КоАП РФ к возникшим правоотношениям невозможно, так как при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Кроме того, Тоникян А.Х не лишен был возможности, оставшись на месте ДТП, вызвать ... К.А. скорую помощь.

Оснований для применения нормы ст. 2.7 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы заявителя о неправильной квалификации его действий со ссылкой на отсутствие нарушение законных интересов других лиц, не является обоснованным, поскольку направлен на неверное толкование норм права.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, а ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, за исключением оставления водителем места ДТП.

Поскольку водитель Тоникян А.Х. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, покинул место правонарушения, требования п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ им также соблюдены не были, его действия правильно квалифицированы по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный довод направлен на иную, более выгодную для заявителя, квалификацию его действий.

Административное наказание Тоникяну А.Х. назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При этом усматриваю в постановлении судьи явную техническую описку в номерах автомашин. Вместо правильного номера автомашины "... 97 судья в постановлении не верно указал ... и вместо правильного номера автомашины ..., судья ошибочно указал ... В протоколе об административном правонарушении номера автомашин указаны верно.

Между тем, указанная явная техническая описка не может повлечь отмену постановления, та как не влияет на вывод о вине Тоникяна А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тоникяна А.Х. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова