Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-1933/2011 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - Правила дорожного движения - автомобиль - материальный ущерб)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-1933/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шоева Д.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым Шоев Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

30 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины - ... под управлением ... Н.С. и автомашины - ..., которая с места ДТП скрылась. По данному факту назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении Шоева Д.О. 12 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление подана жалоба Шоевым Д.О., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного, указывает на то, что он оставил место ДТП по договоренности с другим участником ДТП ввиду причинения незначительного материального ущерба.

В судебное заседание Шоев Д.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем указанным им в материалах дела и в жалобе адресам; согласно почтовым идентификаторам повестки Шоеву Д.О. не вручены в связи с отсутствием адресата, а также в связи с тем, что доставка отложена по просьбе адресата. Т.о., судом выполнена обязанность по извещению Шоева Д.О. о времени и месте судебного заседания, неоднократно не явившегося в судебные заседания при надлежащем его извещении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по его жалобе в отсутствие Шоева Д.О.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что Шоев Д.О. 30 июня 2011 года в 23 часов 45 минут на ..., управляя автомобилем - марки ... явился

участником ДТП с автомобилем марки ... 197 под управлением ... Н.С., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шоева Д.О. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности, протоколом ... от 12.07.2011 об административном правонарушении в отношении Шоева Д.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 4), схемой места происшествия и справкой о ДТП (л.д. 5), полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... Н.С., согласно которым 30 июня 2011 года в 23 часов 45 минут он двигался по ..., когда в его автомашину ... совершила столкновение автомашина ..., причинив повреждения его автомашине, после чего с места ДТП указанная автомашина скрылась (л.д. 6); полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... О.В., из которых следует, что 30.06.2011 г. примерно в 23 час. 50 мин. она следовала в качестве пассажира в автомашине ... по ... шоссе, когда почувствовала удар в левое крыло, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., после которого водители обеих автомашин вышли осмотрели повреждения. Водитель автомашины ... не славянской внешности, говоривший с сильным акцентом утверждал, что водитель автомашины ... не соблюдал дистанцию, затем водитель автомашины ... вызвал ДПС и поставил в известность об этом водителя автомашины ..., после чего водитель автомашины ... стал требовать денежную сумму в размере 1500 руб. за разбитую фару, позже снизил сумму до 1000 руб., а после отказа водителя автомашины ..., ссылавшегося на страховку, водитель автомашины ... сел в свою автомашину и скрылся с места ДТП, выехав на Рублевское шоссе в сторону центра (л.д. 8); показаниями Шоева Д.О. в суде первой инстанции.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о виновности Шоева Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ он покинул место ДТП, участником которого он явился.

Вывод судьи о виновности Шоева Д.О. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и характера совершенного правонарушения, судья назначил Шоеву Д.О. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Шоева о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что он оставил место ДТП по договоренности с другим участником ДТП ввиду причинения незначительного материального ущерба, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше письменными объяснениями свидетелей ... Н.С., ... Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ... Н.С., ... О.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу объективными доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог, относится к дорожно-транспортному происшествию.

В нормативном единстве с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в данном случае имеет место быть, судом установлено и материалами дела подтверждается и не ставится в зависимость от размера причиненного материального ущерба.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шоева Д.О. оставить без изменений, жалобу Шоева Д.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева