Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-1939/11 (ключевые темы: ДПС - командир - административные правонарушения - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 7-1939/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разинчева Н.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Русанова А.Е. от 15.02.2011 г. и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповалова В.Г. от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Жукова И. Н. оставлено без изменения, жалоба Жукова И.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Русанова А.Е. от 15.02.2011 г. Жуков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповалова В.Г. от 01.04.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Жукова И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Жуков И.Н. обжаловал их в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник Разинчев Н.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на невиновность Жукова И.Н. в совершении правонарушения, просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу в отношении Жукова И.Н. прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жукова И.Н., его защитника Разинчева Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ..., возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ... г., в ..., в г. ... ополчения - ул. ... водитель автомашины ... - гос. рег. знак ... Жуков И.Н. при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине ... - гос. рег. знак ... под управлением ..., завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Жукова И.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Жукова И.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашин, участвующих в ДТП; рапортом инспектора 2-й роты Б ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Романова И.И.; фотоматериалом с места ДТП; постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 15.02.2011 г.; решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 01.04.2011 г.; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Бурова Н.В., Русанова А.Е., изложенными в постановлении судьи, согласно которым виновным в совершении ДТП является Жуков И.Н., который начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности начала движения, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ..., завершавшему маневр проезда перекрестка, показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу, потерпевшего ..., из которых следует, что он двигался по ул. ..., на перекрестке с ул. ..., выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда он заканчивал проезд перекрестка с крайней правой полосы из-за автобуса выехал автомобиль ... гос. рег. знак ..., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, он, ..., предпринял все возможные меры к полной остановке, однако столкновения избежать не удалось, он ехал со скоростью 40 км в час, водитель автобуса его пропустил, давая ему закончить маневр, Жуков на месте ДТП не отрицал, что он виновен в ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ..., свидетелей ..., ... у суда не имеется, поскольку они подробны, конкретны, не противоречивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора Жукова И.Н. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Жуковым И.Н. п. 13.8 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод в жалобе о том, что п. 13.8 ПДД РФ Жуков И.Н. не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Жукова И.Н. в его совершении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц и судьи районного суда о совершении Жуковым И.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении Жукову И.Н. его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Жукова И.Н. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 15.02.2011 г. и решения командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Жукова И.Н. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Русанова А.Е. от 15.02.2011 г. и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Шаповалова В.Г. от 01.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Жукова И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Разинчева Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева