Решение Московского городского суда от 22 октября 2010 г. по делу N 7-1940 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - фз о рекламе - протокол об административном правонарушении - срок привлечения к административной ответственности - собственник транспортного средства)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2010 г. по делу N 7-1940

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аристова Р.А. - Поповой О.С. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.10 г., которым постановление заместителя руководителя ФАС России от 03.12.2009 г. изменено, Аристову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Установил:

03 декабря 2009 года заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б. вынес постановлёние по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ) КоАП РФ в отношении Аристова Р.А., согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Защитник Попова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении Аристова Р.А. к административной ответственности, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась защитник Попова О.С. в своей жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Попову О.С. оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2009 г. на тротуарах по адресам: г. Москва, ... и д. ..., располагались автофургоны "...", государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ..., на бортах которых размещалась реклама услуг о проведении медкомиссий, следующего содержания: "...". Указанные автофургоны размещались на тротуаре под углом к проезжей части таким образом, что реклама "..." была обращена к водителям и пешеходам, двигавшимся по ... Вместе с тем указанные автофургоны "..." не имели признаков использования по назначению, с мест своей стоянки не передвигались.

Проверив представленные материалы, доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аристова Р.А.

Выводы о виновности подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями и актами от 25.05.2009 г., 02.06.2009 г. должностных лиц ФАС России, а также письмом начальника 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе), экипажи которого несут ежедневное дежурство по адресу: ..., письмом УГИБДД ГУВД по г. Москве (вх. N ... от 18.05.2009 года), протоколом об административном правонарушении.

Действия Аристова Р.А. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требования части 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О рекламе" размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Согласно статье 14.3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ) КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Довод о том, что Аристов Р.А. на момент составления протокола не являлся собственником транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку на момент совершения правонарушения Аристов Р.А., являлся собственником транспортных средств "...", государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ...

Довод жалобы о том, что защитник не явился для составлении протокола по уважительной причине не может повлечь отмену постановления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 25.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4.1 ст. 25.1 КоАП РФ" имеется в виду "п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ"

Ходатайство Поповой О.С. об отложении оставления протокола обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод о пропуске срока привлечении к административной ответственности не состоятелен. Как видно из материалов дела, постановление вынесено 03 декабря 2009 г.

Правонарушение совершено в период с мая по сентябрь 2009 г.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод о том, что правонарушение совершено в феврале 2009 г., а постановление вынесено с 12.02.2010по 16.02.2010 г. противоречит материалам дела.

Также не усматривается нарушений при рассмотрении дела судьей.

Доводы жалобы оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. в отношении Аристова Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов