Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-1944/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - ГИБДД - инспектор)

Решение Московского городского суда от 6 октября 2011 г. по делу N 7-1944/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурденко В.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы от 27.04.2011 г., которым Бурденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, жалоба защитника Раздабедина А.А. оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Задорожным А.Н. от 27.04.2011 г. Бурденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Указанное постановление было обжаловано защитником Бурденко В.В. - Раздабединым А.А. в Коптевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Задорожного А.Н. от 27.04.2011 г., которым Бурденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника Раздабедина А.А. оставлена без удовлетворения.

На решение судьи Бурденко В.В. принесена жалоба, в которой он, настаивая на своей версии произошедшего, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению Бурденко В.В. суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не выяснил все обстоятельства и не принял во внимание его объяснения, а положенные в основу судебного решения показания ... М.В. являются недостоверными, просит решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бурденко В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22.04.2011 г. в 00 час. 35 мин., Бурденко В.В., управляя автомашиной ..., на ул. ... у д. ... нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Действия Бурденко В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бурденко В.В. в его совершении подтверждаются: постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2011 г.; схемой места ДТП с приложением - сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля ... М.В. - второго участника ДТП, из которых следует, что он двигался по правой полосе проезжей части дороги по ул. ... со скоростью примерно 50 км/час, в это время неожиданно для него из левой полосы на полосу его, ..., движения перестроился двигавшийся впереди него на расстоянии 4-5 метров автомобиль ... в результате чего произошло столкновение, которого он не смог технически избежать из-за незначительного расстояния до совершавшей маневр ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бурденко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Бурденко В.В. в совершении ДТП, о недостоверности показаний свидетеля ... М.В., поскольку именно им, а не Бурденко В.В. были нарушены правила дорожного движения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что ... М.В. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям и письменным объяснениям свидетеля ... М.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с и иными объективными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Бурденко В.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, как на то указывает Бурденко В.В. в жалобе.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Задорожного А.Н от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Бурденко В.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы, которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по САО г. Москвы Задорожного А.Н от 27.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Бурденко В.В., оставить без изменения, а жалобу Бурденко В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева