Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1950 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - пешеход - КОАП - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1950

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова О.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым Антонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 июня 2011 года в отношении Антонова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Антонов О.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не были проведены трассологическая и судебно-медицинская экспертизы, указывает на то, что виновной в совершении правонарушения является второй участник ДТП - пешеход, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

16 августа 2011 г. в суд поступило письменное заявление Антонова О.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с нехваткой времени для подготовки к судебному заседанию. Однако в судебное заседание Антонов О.В. и его защитник Харит И.Я. явились, данное заявление не поддержали, против рассмотрения жалобы не возражали, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01.06.2011 г. в 15 час. 30 мин. водитель Антонов О.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... в г. Москве, совершил наезд на пешехода А.Р.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Антонова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Антонова О.В. в его совершении, подтверждаются: рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Антонова О.В., письменными объяснениями второго участника ДТП А.Р.А., очевидца ДТП А.И.А., полученными с соблюдением требований закона, протоколом осмотра места ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели А.И.А., З.Н.П., К.Д.В. и Ш.С.А., показания которых получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ он оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Антоновым О.В. не выполнены, а потому, с учетом вышеуказанного, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Антонова О.В. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования, второй участник ДТП А.Р.А. указывала на то, что автомашина черного цвета марки "Мерседес" или "...", государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на нее.

Изложенное подтверждается также письменными объяснениями очевидца произошедшего Агапова И.А., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

Довод Антонова О.Н. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного им о проведении трассологический и судебно-медицинской экспертиз, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку для установления виновности лица в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место наезд на пешехода свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с этим судья обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, рассмотрев его с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ и мотивировав свои выводы в определении от 18 июля 2011 г.

Доводы Антонова О.В. о том, что судья критически отнесся к показаниям свидетелей К.Д.В., З.Н.П. и Ш.С.А. и положил в основу вынесенного постановления показания свидетеля А.И.А., не являются основанием для отмены вынесенного постановления, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, оценка свидетельских показаний указанных лиц дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны показания А.И.А. и отвергнуты показания К.Д.В., З.Н.П. и Ш.С.А. судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Антонова О.В. в его совершении.

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по устному ходатайству защитника Харита И.Я. копии путевых листов водителей автобусов З.Н.П. и Ш.С.А., с указанием времени их отправления и прибытия на конечную станцию 01 июня 2011 г., которые, по мнению защиты, подтверждают факт нахождения данных водителей на маршруте около места падения А.Р.А., в момент ее падения, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых они представлены, объективно ими не подтверждены.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - пешеход А.Р.А. не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова О.В. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - А.Р.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы, на которые Антонов О.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание Антонову О.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Антонова О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.