Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1956/11 (ключевые темы: ГИБДД - административное расследование - административные правонарушения - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1956/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асланова Э.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым Асланов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 1-го взвода 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.05.2011 г. назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "БМВ" государственный регистрационный знак ..., места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 17.06.2011 г. уполномоченным должностным лицом в отношении Асланова Э.М.о. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Аслановым Э.М.о. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения, указывает на то, что ни судом, ни органом ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что он не владеет русским языком в достаточной мере для осуществления своей защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Асланова Э.М.о., поддержавшего доводы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 мая 2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, Асланов Э.М.о., управляя автомашиной БМВ 520 - гос. рег. знак ..., следуя в районе ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 - гос. рег. знак ... под управлением водителя Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился. Таким образом, Асланов Э.М.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Аслановым Э.М.о. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011 г.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва М.; схемой места ДТП, составленной 09.05.2011 г.; письменными объяснениями Асланова Э.М.о. в ходе административного расследования, полученными с соблюдением требований закона; протоколом осмотра транспортного средства БМВ 520 - гос. рег. знак ..., в котором указано, что на данном автомобиле обнаружены механические повреждения левого зеркала, указанный акт подписан Аслановым Э.М.о. без замечаний; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ-21099 - гос. рег. знак ..., в котором указано, что на данном автомобиле обнаружены механические повреждения заднего левого крыла; письменными объяснениями свидетеля Д., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что автомашина БМВ гос. рег. знак ..., повредила заднее крыло его автомашины ВАЗ гос. рег. знак ..., сразу после ДТП водитель указанной автомашины осмотрел причиненные повреждения, на которые он, Д., ему указал, а поскольку он, Д., настаивал на вызове сотрудников ГИБДД, он сказал, что спешит и скрылся с места ДТП; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу, судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении Асланов Э.М.о. требований п. 2.5 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется. Действия Асланова Э.М.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить все обстоятельства правонарушения и вину Асланова Э.М.о. в его совершении.

Довод в жалобе о том, что ни судом и должностным лицом ГИБДД не был установлен факт управления автомобилем БМВ именно Аслановым Э.М.о., а не владельцем данной автомашины, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку факт управления указанным транспортным средством установлен материалами дела, а также письменными объяснениями самого Асланова, его показаниями в суде первой инстанции и показаниями, данными суду, рассматривающему жалобу, в которых он не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте именно он находился за рулем указанной автомашины. Кроме того, Асланов подтвердил суду, рассматривающему жалобу, что данной автомашиной, принадлежащей Х. управляет по доверенности только он, Асланов.

Также Асланов пояснил суду, рассматривающему жалобу, что покинул место ДТП в связи с тем, что в его автомашине находилась беременная жена, которая почувствовала себя плохо, в связи с чем он не мог ждать прибытия сотрудников ГИБДД, и уехал домой. Вместе с тем, Асланов показал, что к врачу они не обращались, так как в этом не было необходимости, лишь 12.05.2011 г. он отвез жену в роддом. При таких обстоятельствах полагать, что Асланов, покинув место ДТП, находился в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Довод в жалобе Асланова Э.М.о. о том, что ни судом, ни органом ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что он не владеет русским языком в достаточной мере для осуществления своей защиты, является несостоятельным, противоречит материалам дела. Так, из письменных объяснений Асланова, данных им в ходе проведения административного расследования (л.д. 11), усматривается, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его собственноручная расписка; кроме того, судом первой инстанции Асланову были разъяснены его права, в том, числе право воспользоваться переводчиком, однако данным правом он не воспользовался (л.д. 36). Кроме того, при разъяснении Асланову судом, рассматривающим жалобу, права давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, Асланов пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть вывод судьи о виновности Асланова Э.М.о. в совершении вышеописанного административного правонарушения, и которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства.

Административное наказание назначено Асланову Э.М.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Асланова Э.М.о. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева