Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1967 (ключевые темы: запрос котировок - размещение заказов на поставку товаров - административные правонарушения - муниципальные нужды - котировочная заявка)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1967

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18 марта 2011 г. N 10-03/7.30-111/11, которым Лукьянов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

08 февраля 2011 г. первым заместителем межрайонного транспортного прокурора Кехлеровым М.С. в отношении Лукьянова А.А., являющегося членом Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МГТУ ГА, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе членом данной комиссии Лукьяновым А.А. победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

18 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Лукьянова А.А. вынесено постановление N 10-03/7.30-111/11, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов А.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, определением судьи которого дело было передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лукьянов А.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание явились Лукьянов А.А. и его защитник Ованесян В.В., а также прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ковальский В.П.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Лукьянова А.А. и его защитника Ованесяна В.В., проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для изменения или отмены решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 05 мая 2011 г. Лукьянов А.А., являющийся членом Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МГТУ ГА, при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд ФГОУ МГТУ ГА, нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N 27, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку указанных материалов признано ООО "Активный Бизнес Альянс". Согласно Извещению о проведении запроса котировок от 22 апреля 2010 года срок поставки установлен в течение трех рабочих дней со дня подписания государственного контракта, срок и условия оплаты - в течение двадцати дней после производства контроля качества образцов продукции, представленных комиссии, по факту поставки товара на основании счёта ТТН.

Вместе с тем, в котировочной заявке ООО "Активный Бизнес Альянс" от 4 мая 2010 года срок поставки товаров указан в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта, расчет производится по факту поставки на основании счета ТТН в течение двадцати пяти дней после выборочного контроля качества образцов продукции, что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах действия Лукьянова А.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова А.А. подтверждены: извещением о проведении запроса котировок МГТУ ГА; котировочной заявкой ООО "Активный Бизнес Альянс" от 04.05.2011 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011 г.; журналом регистрации котировочных заявок; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2010 г. N 27; приказом от 29.12.2005 г. N 550 о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МГТУ ГА; приказом от 04.09.2006 г. N 340 об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов, получившими оценку в решении судьи соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МГТУ ГА Лукьянова А.А. к административной ответственности, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, Суд правильно применил положения ст.ст. 43 и 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лукьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Лукьянов А.А., являющийся членом Единой комиссии, эти требования закона не выполнил.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о неправомерности действий члена котировочной комиссии Лукьянова А.А., выразившихся в признании победителем запроса котировок ООО "Активный Бизнес Альянс" путем проставления соответствующей отметки в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2010 г., судьей признан верным, с чем следует согласиться.

Довод жалобы Лукьянова А.А. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку на момент проведения запроса котировок действие названного закона не распространялось на бюджетные учреждения, к числу которых относится МГТУ ГА, не может быть принят во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, не могло быть возбуждено прокурором, также основан на неверном толковании закона, а именно - положений ст. 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при наличии повода и основания к возбуждению дела об административном правонарушении прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по любой статье КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Лукьянова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. и постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 18 марта 2011 г. N 10-03/7.30-111/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лукьянова А.Ф., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.