Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1969/2011 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - административные правонарушения - несоблюдение требований - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по делу N 7-1969/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павельева Д.М. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановление старшего инспектора 2 СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 05 мая 2011 года в отношении Павельева Д.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Павельева Д.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора 2 СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 05 мая 2011 года Павельев Д.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Павельев Д.М. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павельев Д.М. просит об отмене решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Павельева Д.М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Павельева Д.М. на постановление должностного лица судья установил, что 05 мая 2011 года старшим инспектором 2 СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении Павельева Д.М. был составлен протокол ... и вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Павельева Д.М. в совершении указанного правонарушения, судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно: пояснения старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, данные им в судебном заседании, письменные объяснения Ц., рапорта сотрудников ГИБДД Е. и В.

Исходя из норм ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако вопреки требованиям названных норм в мотивировочной части решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не установлены обстоятельства правонарушения, относящиеся к его событию и составу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не исследовал и не оценил все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, в совокупности, не придавая никакому из них заранее установленную силу. В частности, в нарушение указанной выше нормы, судья не дал оценку письменным объяснениям Ю., А. и Ш.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД Х., допрошенный в судебном заседании, показания которого положены в основу вынесенного решения, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, его показания получены с нарушением закона и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановление старшего инспектора 2 СР ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 05 мая 2011 года в отношении Павельева Д.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Павельева Д.М. без удовлетворения - отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова