Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 7-1970/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль - водитель - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. по делу N 7-1970/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лонина В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым Лонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

02 июня 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 20 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лонина В.В.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Лонин В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, просит производство по делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Лонин В.В. и его защитник Николаева Л.А. явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Лонина В.В., защитника Николаеву Л.А., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ... года, в ..., водитель Лонин В.В., управляя автомобилем ... - гос. рег. знак ..., у д. ... по ул. ... в г. ..., совершил столкновение с автомобилем ... - гос. рег. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Лонина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лонина В.В. в его совершении подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 роты 3 взвода ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы Кузнецова С.В.; схемой места ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что на автомобиле Акура обнаружены повреждения заднего бампера; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль Адам опель с гос. рег. знаком М 780 ОО 199 принадлежит Лонину В.В.; протоколом осмотра транспортного средства ..., подписанный Лониным В.В. без замечаний; актом осмотра транспортного средства ...; карточкой водителя Лонина В.В.; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ... и инспектора ГИБДД ...

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять показаниям свидетелей ... и ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лонина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Лонин В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Лонин В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах Лонина В.В. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что он не являлся участником вмененного ему ДТП, что после обнаружения на своей автомашине повреждений, обстоятельств появления которых он не знает, он сразу принял меры к вызову сотрудников ГИБДД для их оформления, что подтверждается детализацией звонков с его мобильного телефона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Аналогичные доводы Лонина В.В. были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Довод в жалобах о том, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен. Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лонина В.В. в совершении вмененного правонарушения не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в их числе актами осмотра автотранспортных средств, которые были исследованы и оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобах направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание Лонину В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лонина В.В., оставить без изменения, жалобы Лонина В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева