Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-2006/2011 (ключевые темы: осуществление трудовой деятельности - выдворение за пределы РФ - иностранные граждане - услуги переводчика - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-2006/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хушвактова Ж.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым Хушвактов Ж.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

29 июня 2011 г. инспектором ОППМ N 1 ООИМ УФМС России по г. Москве Соколовым В.И. в отношении Хушвактова Ж.М. за нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах Хушвактов Ж.М. просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, на допущенные по делу существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Хушвактов Ж.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, из которого усматривается, что направленное судом по почте письменное уведомление Хушвактова Ж.М. вручено адресату по месту его жительства, указанному им в жалобе, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Хушвактова Ж.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не усматривается.

Как видно из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года в ... сотрудниками ОППМ N 1 УФМС по г. Москве при проведении проверки по адресу: г. ... был выявлен гражданин Республики Узбекистан Хушвактов Ж.М., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Магистраль XXI" в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял приготовление песочно-бетонного раствора, не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства в г. Москве, тем самым, нарушив п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.201 г.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Хушвактова Ж.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хушвактова Ж.М.; рапортом инспектора ОППС N 1 ООИК ФМС по г. Москве Соколова В.И.; распоряжением N 986 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 29.06.2011 г.; протоколом осмотра территории с приложением - фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права ООО "Магистраль XXI"; актом проверки от 29.04.2011 г.; предписанием от 29.04.2011 г.; письменными объяснениями Хушвакова Ж.М. (л.д. 4), полученными с соблюдением требований закона, а также его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного правонарушения, разрешения на работу в г. Москве не имеет, с 27.06.2011 г. работает подсобным рабочим в ООО "Магистраль XXI", на работу его принял руководитель указанного ООО, договор был заключен в устной форме, без составления письменных документов, на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на строительном участке напротив ...; письменными объяснениями свидетелей ..., ...; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, из которой следует, что гражданину Республики Узбекистан Хушвактову Ж.М. разрешение на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства не выдавалось; протоколом об административном задержании, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Хушвактова Ж.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным. Действия Хушвактова Ж.М. по ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобах Хушвактова Ж.М. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что ни в какой организации он не работал, выполняя только устные указания ..., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Административное наказание назначено Хушвактову Ж.М. в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах, определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, что нашло отражение в обжалуемом постановлении судьи от 30.06.2011 г.

В жалобах Хушвактов Ж.М. утверждает, что в ходе производства по делу и в суде ему не был предоставлен переводчик, что существенно нарушило его права, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Данный довод является несостоятельным, поскольку КоАП РФ, в частности, ст. 24.2, не предусматривает обязательное присутствие переводчика при отказе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, от услуг переводчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом первой инстанции Хушвактову Ж.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право пользоваться услугами защитника, переводчика, при этом Хушвактов Ж.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, указывал, что русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается, о чем в деле имеются собственноручные расписки Хушвактова Ж.М. (л.д. 1-об., 4-об, 33).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Хушвактов Ж.М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу и при его рассмотрении в суде понимал.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хушвактова Ж.М. оставить без изменения, жалобы Хушвактова Ж.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева