Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2010/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2010/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минскера Э.И. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, которым Минскер Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 14 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины ... Минскером Э.И. места ДТП.

16 июля 2011 года в отношении Минскера Э.И. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года Минскер Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Минскер Э.И. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Минскер Э.И. обосновывает тем, что он является инвалидом 2-й группы и лишение его права управления транспортными средствами ставит его в затруднительное положение, так как ему трудно передвигаться пешком. Настаивает на том, что факт рассматриваемого ДТП произошел не 14 июня, как это указано в постановление, а 12 июня, то есть когда он не мог находиться в г. Москве. Просит производство по делу прекратить, а наложенное на него наказание считать условным.

В судебном заседании Минскер Э.И. и его адвокат Бухина О.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Минскера Э.И., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Минскер Э.И. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: ... года в ..., управляя автомобилем "..." гос. номер ..., у ... по ул. ... г. ..., совершил столкновение с автомобилем "..." гос. номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Минскера Э.И. подтверждаются: объяснением самого Минскера Э.И., который не отрицая факта столкновения с автомобилем "..." пояснил, что указанное ДТП произошло 12 июня 2011 года, а не 14 июня 2011 года, как указано в протоколе, при парковке в гараж он, действительно наехал на припаркованный автомобиль "...", и поскольку повреждения были незначительными он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Он попытался выяснить чей автомобиль он повредил, но не смог этого сделать и уехал на дачу; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2011 г. о том, что ... г. в ..., Минскер Э.И., управляя автомобилем "..." гос. номер ..., у д. ... по ..., совершил столкновение с автомобилем "..." гос. номер ..., после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения транспортных средств "..." и "..." у д. ... по ... ул. г. ...; объяснениями потерпевшей ... владельца автомобиля "...", о том, что 14 июня 2011 года от своей соседки ... она узнала, что в этот день её автомобиль был поврежден водителем автомобиля "...", который паркуясь в гараж, столкнулся с её автомобилем, после чего уехал. На её автомобиле, действительно, в результате указанного ДТП поврежден задний бампер; письменными объяснениями свидетеля ... о том, что 14.06.2011 г. она была свидетелем того, как водитель автомобиля "..." гос. номер ..., при парковке в гараж во дворе дома столкнулся с автомобилем "..." гос. номер ...; протоколом осмотра автомобиля "..." на котором имеются повреждения, подтверждающие по своему характеру столкновение указанных автомобилей.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Минскер Э.И. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Минскера Э.И. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод Минскера Э.И. о том, что ДТП имело место не 14 июня 2011 года, а ранее 12.06., суд полагает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены и объективно опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе собственноручной записью Минскера Э.И. в объяснении. Нельзя признать убедительными и доводы Минскера Э.И. о том, что данную запись в объяснении его заставил сделать инспектор ГИБДД.

Не может служить безусловным доказательством невиновности Минскера Э.И. в инкриминированном ему правонарушении, представленная им в судебном заседании заявление от жильцов поселка журналистов газеты "Известия" ДПК ДСК "Журналист" ... и ... о проживании Минскера Э.И. в период с 13 по 15 июня 2011 года по указанному адресу, поскольку данное заявление не может свидетельствовать о невозможности выезда Минскера Э.И. с данного места жительства. Обстоятельства, которые бы опровергли или поставили бы под сомнение выводы судьи, в материалах дела не имеется и в суд второй инстанции не приведено.

Довод Минскера Э.И. о том, что судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не обоснован. Вопреки доводам жалобы, при определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Минскером Э.И. правонарушения, а также данные о его личности. Условной меры наказания, как об этом просит Минскер Э.И. в своей жалобе, Кодекс об административных правонарушениях РФ, не предусматривает.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Минскеру Э.И. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Минскера Э. И. оставить без изменения, а жалобу Минскера Э.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.