Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2011/11 (ключевые темы: административный арест - ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2011/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекмаренко С.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым Чекмаренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, установил:

Определением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 14.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления не установленным водителем автомашины ... государственный регистрационный знак ... места ДТП, участником которого он явился.

05.08.2011 г. в отношении Чекмаренко С.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на данное постановление Чекмаренко С.Н. выражает свое несогласие с указанным постановлением судьи, просит его изменить - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа, либо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку частный извоз является единственным источником дохода в его семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Чекмаренко С.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ... г., примерно в ..., Чекмаренко С.Н., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., у д. ... в г. ..., совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. занк ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Чекмаренко С.Н. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 г.; протоколом осмотра транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП, с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ...; карточкой учета водителя на имя Чекмаренко; показаниями свидетеля ..., допрошенной судом первой инстанции, из которых следует, что автомашина под управлением Чекмаренко С.Н., перестраиваясь, задела своим задним крылом передний бампер и левое переднее крыло ее автомашины, она, Ремезюк, остановилась, подошла к указанной автомашине и сообщила ... о ДТП, однако Чекмаренко выругался в ее адрес и продолжил движение, а она записала номер его автомашины и вызвала сотрудников ГИБДД, которые на месте составили схему ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Чекмарюка со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Вывод судьи о неисполнении Чекмаренко С.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю. Действия Чекмаренко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Чекмаренко С.Н. о том, что участником ДТП он не был, постановление судьи вынесено с обвинительным уклоном, а именно не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей защиты, из которых следует, что, напротив ... покинула место ДТП после предварительного диалога с Чекмаренко С.Н., которые должной оценки не получили, постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, являются несостоятельными.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Чекмаренко С.Н., и показаниям допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела свидетелей защиты ... и ..., суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Чекмаренко С.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в действиях Чекмаренко С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Чекмаренко С.Н., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Чекмаренко С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе Чекмаренко С.Н. на то, что частный извоз является единственным источником дохода в его семье, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Ссылка в жалобе Чекмаренко С.Н. о назначении ему наказания, в виде административного ареста, не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования Чекмаренко С.Н. не могут быть удовлетворены.

Доводы, на которые Чекмаренко С.Н. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекмаренко С.Н., оставить без изменения, жалобу Чекмаренко С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева