Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2013/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - автомобиль - Правила дорожного движения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2013/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просековой В.Г. и её представителя Бондарчука А.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым Просекова Виктория Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - установил:

Определением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 23 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины ... гос. номер ... Просековой В.Г. места ДТП.

12 мая 2011 года в отношении Просековой В.Г. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года Просекова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и дополнениях к ней Просекова В.Г. и её представитель Бондарчук А.С. выражают несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы они мотивирует тем, что постановление суда вынесено с нарушениями действующего законодательства. Указывает на отсутствие осмотра ее автомашины и не проведение экспертизы с целью подтверждения факта столкновения. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебное заседание заявительница Просекова В.Г. и её представитель не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Просековой В.Г. - Бондарчук А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Заявительница Просеклова В.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, так как она уехала на постоянное место жительство за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявительницы и её представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Просекова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 21 апреля 2011 года в 22 час 00 минут по адресу г. Москва, ул. ... водитель Просекова В.Г. управляла автомобилем ... гос. номер ... рус, при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, в результате совершила наезд на стоящее транспортное средство ... и после совершения ДТП водитель Просекова В.Г. на автомобиле с места происшествия скрылась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Просековой В.Г. подтверждаются: объяснением самой Просековой В.Г., которая не отрицала факта столкновения с другим автомобилем, и поскольку торопилась не вызывая инспекторов ОГИБДД уехала с места ДТП; протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Просековой В.Г. обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из протокола следует, что Просекова В.Г. с нарушением согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в протоколе; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому 22.04.2011 года им было оформлено ДТП, с участием автомашины ..., со слов водителя данной машины второй участник ДТП с места ДТП скрылся на автомашине с номерным знаком ...; схемой места ДТП; справкой по ДТП, согласно которой в результате ДТП, происшедшего 21.04.2011 года в 22 часа по адресу: Москва, ул. ... автомашина под управлением ... г.н.з. ... получила повреждения заднего бампера, водитель второй автомашины с номерными знаками ... 199 с места ДТП скрылся; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомашины ... г.н.з. ... является Просекова В.Г.; объяснением второго участника ДТП ... Ю.В., из которых следует, что 21.04.2011 года в 22 часа ей стало известно, что у ее припаркованной по адресу Москва, ... автомашины ... разбит бампер, после чего на стекле автомашины она обнаружила записку с телефоном виновника аварии, а сотрудники находящегося во дворе банка сообщили о том, что были свидетелями аварии, когда автомобиль ... красного цвета врезался в бампер ее автомашины, номер машины Х. ... В устной беседе с Просековой В.Г. последняя не отрицала своей виновности в ДТП.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, судья обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Просековой В.Г. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинула место ДТП.

Вывод судьи о виновности Просековой В.Г. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьей вынесено с нарушением действующего законодательства и без изучения всех обстоятельств по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждены и объективно опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства, которые бы опровергли или поставили бы под сомнение выводы судьи, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Просековой В.Г. правонарушения, а также данные о личности виновной.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Просековой В.Г. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Просековой Виктории Геннадьевны оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.