Определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2014/11 (ключевые темы: ГИБДД - восстановление срока обжалования - пропуск срока - ДПС - копия постановления)

Определение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2014/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ерхова Н.Д. о восстановлении срока обжалования определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ерхова Н.Д. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерхова Н.Д., установил:

19 мая 2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ерхов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 30 мая 2011 г. Ерхов Н.Д. обратился с жалобой в Люблинский районный суд.

14 июня 2011 года Ерхов Н.Д. обратился в Люблинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 19 мая 2011 г.

Определением судьи от 21 июня 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ерхова Н.Д. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ерхова Н.Д.

На вышеуказанное определение судьи Ерховым Н.Д. 05 августа 2011 г. принесены жалоба, в которой он просит его отменить, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи от 21.06.2011 г.

Изучив материалы дела, ходатайство, выслушав Ерхова Н.Д., защитника Ящука К.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ерхова Н.Д. о восстановлении срока обжалования определения судьи от 21.06.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается что определение судьи было получено защитником Ерхова Н.Д. - Коржиковой Е.Л. 21.06.2011 г. (л.д. 15). Ерхов Н.Д. в настоящем судебном заседании пояснил, что копия указанного определения судьи была им получена 14.07.2011 г.

Жалоба на определение судьи от 21.06.2011 г. принесена Ерховым Н.Д. в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 5 августа 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование указанного определения, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление судьи от 21.06.2011 г., поданном в суд 5 августа 2011 г., Ерхов Н.Д. указывает, что данный срок пропущен им по причине обжалования определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении и рассмотрения данной его жалобы в Московском городском суде, в связи с чем он считает, что подача жалобы на определение судьи от 21.06.2011 г. могла процессуально осложнить рассмотрение дела по существу, а также возникновение двух взаимоисключающих судебных актов, в связи с этим жалоба на определение от 21.06.2011 г. была подана им с пропуском срока на обжалование 05.08.2011 г.

Приведенные Ерховым Н.Д. в ходатайстве обстоятельство, как причина пропуска срока на обжалование, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования определения судьи, поскольку, вопреки доводам в его ходатайстве, факт обжалования Ерховым Н.Д. определения судьи от 31.05.2011 г. не препятствовал Ерхову Н.Д. обратиться с жалобой на определение судьи от 21.06.2011 г. в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд не усматривает по делу оснований для восстановления Ерхову Н.Д. срока на обжалование определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья определил:

Отказать Ерхову Н.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалобу Ерхова Н.Д. возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева