Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2017/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - ДПС - Правила дорожного движения - звуковой сигнал)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. N 7-2017/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановление ст. инспектора 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Прусакова О.Г. от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Петрова В.С. оставлено без изменения, жалоба Петрова В.С. - без удовлетворения, установил:

Постановлением ст. инспектора 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Прусакова О.Г. от 08.07.2011 года Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Петров В.С. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Петров В.С. выражает несогласие с указанным решением, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины, просит отменить решение суда и постановление должностного лица.

В судебное заседание Петров В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Петрова В.С., учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство Петрова В.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 15), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Петрова В.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. не усматривается.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ..., примерно в ..., на ..., Петров В.С., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., при приближении колонны транспортных средств с включенным маячком синего цвета и спецсигналом долго не уступал дорогу указанным транспортным средствам, чем нарушил требование п. 3.2 ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Петровым В.С. п. 3.2 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия Петрова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Петрова В.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а ровно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Доводы жалобы Петрова В.С. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, что сотрудник ГИБДД не мог физически видеть события правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД по обнаружению административного правонарушения не был составлен рапорт, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку КоАП РФ не обязывает должностное лицо к совершению указанного процессуального действия, а иные доказательства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Петровым В.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Дело содержит сведения о разъяснении Петрову В.С. его прав, предусмотренных законом. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Петрова В.С. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления ст. инспектора 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Прусакова О.Г. от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Петрова В.С., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление ст. инспектора 2 батальона 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Прусакова О.Г. от 08.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Петрова В.С., оставить без изменения, а жалобу Петрова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева