Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 7-2022/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - автомобиль - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 7-2022/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Силина М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым Силин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 14.06.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП участником которого он являлся.

15 июня 2011 г. инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Силина М.Ю. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Силин М.Ю. в жалобах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Силина М.Ю., его защитника Абзалилова М.Л., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, допрошенную в качестве свидетеля по ходатайству Силина М.Ю. его супругу Г.Л.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 июня 2011 года около 20 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Силина М.Ю. и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Б-ко В.Н., при этом водитель Силин М.Ю. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Силина М.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Силина М.Ю., в котором полно отражены обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об адмнистративном правонарушении от 14.06.2011 г.; протоколом осмотра транспортного средства инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Поповым А.В., подписанным водителем, и фотоматериалом с описанием внешних повреждений, из которого видно, что на автомашине "..." обнаружены царапины на переднем бампере; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - свидетеля Б-ко В.Н. от 14.06.2011 года, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, согласно которым 14.06.2011 г. примерно в 20 час. 55 мин., он следовал на своей автомашине по главной дороге в сторону выезда от магазина "Ашан", на перекрестке у светофора, нарушив ПДД РФ, выехала автомашина с госномером ..., с которой произошло столкновение, после чего указанная автомашина скрылась с места ДТП, оставив на месте аварии свой гос.номер.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Б-ко В.Н. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Силина М.Ю. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

По ходатайству Силина М.Ю. судом, рассматривающим жалобу, была допрошена в качестве свидетеля его супруга Глазкова Л.Ю., которая показала, что Силин М.Ю. является ее мужем, 14.06.2011 г. примерно в 20 час. 55 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине "..." под управлением Силина М.Ю., когда они выезжали со стоянки Торгового Центра "Леруа-Мерлен", подъехали к перекрестку, неожиданно перед их автомашиной на перекресток выехала автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., муж резко затормозил, но удара они не почувствовали. При этом автомашина "..." не остановилась и уехала, поэтому они тоже уехали, каких-либо знаков им никто не подавал. Примерно через час или полтора, когда они приехали в другой магазин, обнаружили отсутствие государственного регистрационного номера на своей автомашине.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически и расценивает их, как данные с целью оказать содействие Силину М.Ю., являющемуся ее мужем, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Силина М.Ю. изложенный в жалобе, о том, что он не знал о своем участии в ДТП, так как не почувствовал никакого столкновения, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, что подтверждено пассажиром его автомобиля Г-ой Л.Ю., является надуманным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Силин М.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, за что обоснованно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Характер полученных в результате столкновения механических повреждений транспортных средств (сбит регистрационный знак, образовались царапины на переднем бампере автомашины "...", а также повреждения автомашины "...") объективно подтверждает то обстоятельство, что Силин М.Ю. не мог не заметить столкновение с автомашиной "Опель Мерива".

Вывод судьи о неисполнении Силиным М.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Силина М.Ю. квалифицированы правильно.

При изложенных обстоятельствах утверждение Силина М.Ю. о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельно.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

При назначении Силину М.Ю. наказания судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено Силину М.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силина М.Ю., оставить без изменения, жалобы Силина М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева