Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2027/11 (ключевые темы: законный представитель - почтовые отправления - кассовый чек - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - опись вложения)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2027/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" - генерального директора Осипова Р.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 12 января 2011 г. N 9/9-09-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 12 января 2011 г. N 9/9-09-22 ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" - генеральный директор Осипов Р.К. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Жалоба поступила в Головинский районный суд г. Москвы 10 мая 2011 г.

15 июля 2011 г. судьей районного суда вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит законный представитель ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" Осипов Р.К.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" Осипов Р.К. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении жалобы направил защитника Чепелеву Д.Р. В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию Чепелевой Д.Р., не возражавшей против рассмотрения жалобы Осипова Р.К. в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Чепелеву Д.Р., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства законного представителя ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда установил, что копия обжалуемого постановления должностного лица ОУФМС России по г. Москве в САО от 12 января 2011 г., была направлена Обществу по почте; жалоба на данное постановление поступила в Головинский районный суд г. Москвы 10 мая 2011 г., т.е. по истечении установленного срока обжалования, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Обществом не представлено.

Отказывая на этом основании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда не принял во внимание довод законного представителя ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" о том, что первоначальная жалоба на постановление должностного лица от 12 января 2011 г. N 9/9-09-22 была направлена в Головинский районный суд г. Москвы по почте 21 февраля 2011 г., наряду с 25 жалобами по аналогичным делам, 2 из которых были рассмотрены судьями Головинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2011 г. и 10 мая 2011 г. соответственно.

Согласно п. 12 и п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на категории. Одной из таких категорий является регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемое адресату с его распиской в получении. На такие отправления заполняется форма N 107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек.

При отсутствии квитанции и кассовых чеков описи вложений не могут быть признаны надлежащим доказательством почтового отправления.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства законного представителя ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" в суде первой инстанции соответствующие почтовая квитанция и кассовый чек заявителем не были представлены, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что приложенная к жалобе копия описи вложения в письмо, согласно которой жалобы по делам N 9-09-1 - N 9-09-27 были направлены Обществом в Головинский районный суд г. Москвы 21 февраля 2011 г, не может быть принята в качестве доказательства почтового отправления.

Вместе с тем при рассмотрении данного довода жалобы в суде второй инстанции по устному ходатайству защитника Чепелевой Д.Р. был направлен судебный запрос в ФГУП Почта России, из ответа на который следует, что жалобы по указанным делам, в том числе по делу N 9/9-09-22, были направлены ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" в Головинский районный суд г. Москвы по почте 21 февраля 2011 г. и поступили в суд 18 марта 2011 г.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела письменного ответа и.о. председателя Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. N к.501, согласно которому 25 жалоб ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" на постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в САО по делам об административных правонарушениях от 12 января 2011 г. поступили в суд только 11 мая 2011 г., не может опровергнуть сведения, изложенные в вышеназванной справке ФГУП Почта России, которая получена в установленном законом порядке, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам к такого рода, и потому имеет доказательственную силу по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 12 января 2011 г. была направлена ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" по почте, о чем свидетельствует копия квитанции ФГУП Почта России об отправке почтовой корреспонденции. Однако доказательств, позволяющих установить факт получения Обществом копии данного постановления и дату его получения, в материалах дела не имеется, так как возвратившиеся из почтового отделения расписка и почтовое уведомление в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалобу, поданную ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" в Головинский районный суд г. Москвы 21 февраля 2011 г. следует считать поданной в установленный законом срок, поскольку опровергнуть этот довод по материалам дела не представляется возможным.

Учитывая, что повторная подача Обществом жалобы на постановление должностного лица от 12 января 2011 г. N 9/9-09-22 в Головинский районный суд г. Москвы была обусловлена отсутствием в суде направленной по почте первоначальной жалобы на данное постановление, вывод судьи о том, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен без уважительных причин, следует признать несостоятельным.

На этом основании, определение судьи районного суда подлежит отмене, а срок для подачи жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда, - решил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой", отменить. Срок для подачи жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в САО от 12 января 2011 г. N 9/9-09-22 восстановить, жалобу законного представителя ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева