Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2048/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование - ДТП - уступить дорогу)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2048/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прониной Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым Пронина Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - установил:

7 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "..." под управлением Прониной Н.В. и мотоцикла "... Р-1" под управлением ... И.А., который был госпитализирован.

По результатам административного расследования в отношении Прониной Н.В. 14 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Прониной Н.В. подана жалоба, в которой она просит об изменении постановления в части назначенного наказания на административный штраф, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебное заседание явились заявитель Пронина Н.В. и потерпевший ... И.А., которые доводы жалобы поддержали, просили постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, а также установлено судом: 6 июня 2011 года, в 19 часов 00 минут, Пронина Н.В., управляя автомашиной марки "...", следовала по ... в направлении ..., где при перестроении совершила столкновение с мотоциклом марки "... Р-1", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... И.А.. В результате ДТП водителем ... И.А. были получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, Пронина Н.В. явилась в судебное заседание суда первой инстанции и свою вину признала полностью.

Факт правонарушения и вина Прониной Н.В. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением потерпевшего ...а И.А. о том, что 6 июня 2011 года, в 18 часов 35 минут он попал в ДТП. Двигался от ... В районе пересечения ..., перед перекрестком, на него был совершен наезд с левой стороны; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); постановлением 77 МО 2577680 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, о привлечении Прониной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей (л.д. 6); справкой из травматологического отделения ГКБ 64 г. Москвы (л.д. 8); заключением эксперта N 312-4794 о причинении потерпевшему ... И.А. легкого вреда здоровью (л.д. 18-19); протоколом 99 ХА 1184680 об административном правонарушении от 14 июля 2011 года (л.д. 20).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Прониной Н.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вывод судьи о виновности Прониной Н.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья назначил Прониной Н.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания.

Оснований для изменения наказания, как об этом просит заявитель, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в отношении Прониной Н.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.