Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2056/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - водитель - административные правонарушения - дистанция - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2056/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыкова Л.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Лучинкина Ю.А. от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смыкова Л.А. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

29 апреля 2011 года в отношении Смыкова Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этот же день постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Лучинкина Ю.А. по делу об административном правонарушении водитель Смыков Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смыков Л.А. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В своей жалобе Смыков Л.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение судьей было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. Правил дорожного движения он не нарушал. Не были учтены действия второго участника ДТП. Просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание Смыков Л.А. явился, доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смыкова Л.А., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 23 апреля 2011 года, примерно в 7 часов у дома N ... г. Москвы произошло ДТП - столкновение автомашины ... под управлением водителя ... Н.Д., и автомашины ... под управлением водителя Смыкова Л.А., при этом, обе автомашины получили механические повреждения. На месте ДТП инспектор Гончаров Р.Р. составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном в ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении обоих водителей, ... Н.Д. за нарушение п. 8.5 ПДД, а Смыкова Л.А. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что водитель Смыков Л.А., в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины ..., вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности для движения, не позволила ему избежать столкновения с препятствием, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с автомашиной ...

Доводам Смьикова Л.А. о том, что его действия полностью соответствуют ПДД, судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу, суд правильно пришел к выводу о нарушении водителем Смыковым Л.А. указанных пунктов правил дорожного движения.

При этом выводы суда основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: объяснениях водителей ... Н.Д. и Смыкова Л.А. и обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, указывают на нарушение Смыковым Л.А. именно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смыкова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель Смыков Л.А. не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины ..., вел свое транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности для движения, не позволила ему избежать столкновения с препятствием, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной ...

Действия Смыкоова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, а также о не исследовании обстоятельств движения второго участника ДТП, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах в их совокупности, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, являются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, - решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.