Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2057/11 (ключевые темы: административные правонарушения - котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - товарный знак - котировочная заявка)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2057/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аверина В.П. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Аверина В.П. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24 марта 2011 г., которым Аверин Вячеслав Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 07.12.2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "..." ("...") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

3 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Аверина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе членом котировочной комиссии "..." победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Аверина В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аверин В.П. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аверин В.П. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились Аверин В.П., представитель Московского УФАС России специалист правового отдел Управления Селяметов Д.О., процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Аверина В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля представителя Московского УФАС России Селяметова Д.О., просившего решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. оставить без изменений, а жалобу Аверина В.П. - без удовлетворения, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 13.08.2010 года Аверин В.П., являясь членом котировочной комиссии "...", нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N 10813 от 13.08.2010 г., согласно которому ООО "Мобильный Индустриальный Универсальный Склад" признано победителем в проведении запроса котировок на право заключению государственного контракта на приобретение модулей для хранения реквизита (реестровый N 100805/004382/164), в котировочной заявке которого, в разделе "Наименование поставляемого товара и объем выполняемых работ" указан "Модуль МС-4", затвор против взлома "ВАНДАО-..." со словами "эквивалент", что не соответствует ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить какой конкретно товар будет поставлен Заказчику, тем самым Аверин В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аверина В.П. подтверждены: постановлением N 11-03/7.30-185/11 от 24.03.2011 г.; протоколом об административном правонарушении N 11-03/7.30-185 от 03.03.2011 г.; актом по результатам контрольного мероприятия от 02.11.2010 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "..." N 559-К от 06.10.2008 г. о создании единой комиссии по размещению заказов, членом которой является Аверин В.П."; извещением о проведении запроса котировок N 41-10; котировочной заявкой ООО "Мобильный Индустриальный Универсальный Склад"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 100813 от 13.08.2010 г., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а продукция, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых перечислен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Авериным В.П., являвшимся членом котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Аверина В.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы Аверина В.П. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ООО "..." не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и судебным решением Аверин В.П. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "..." от 11 октября 2010 г. N 763, на квалификацию действий Аверина В.П. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет, так как не приводит к выводу о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, на момент совершения описанного выше административного правонарушения Аверин В.П. являлся членом котировочной комиссии, т.е. обладал статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок.

В связи с этим и принимая во внимание примечание к ст. 2.4 КоАП РФ он был обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении вместо Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К., подтверждающего статус Аверина В.П. на момент совершения вмененного ему в вину правонарушения в качестве члена комиссии, указан Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, согласно которому с 01.10.2010 г. Аверин В.П. являлся членом комиссии, не ставит под сомнение правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, так как достоверно установлено, что на день совершения правонарушения Аверин В.П. являлся надлежащим субъектом данного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Авериным В.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Аверина В.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аверину В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Аверина В.П. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, не влекущие за собой отмены решения судьи, которые надлежит исправить. В установочной части решения вместо "протоколом от 03.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-185/11" следует указать "постановлением от 24.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-185"; вместо указания о том, что материалами дела подтверждено совершение Авериным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, следует указать, что материалами дела подтверждено совершение Авериным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме того, в тексте решения судья указал, что "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ", в то время как постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., вынесенное по жалобе Аверина В.П. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24.03.2011 г., которым Аверин Вячеслав Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, изменить:

в установочной части решения указать "постановлением от 24.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-185/11" вместо "протоколом от 03.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-185/11";

вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать, что постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ;

указать, что материалами дела подтверждено совершение Авериным В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, жалобу Аверина В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева