Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2060/11 (ключевые темы: административные правонарушения - спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция - ЕГАИС - федеральные специальные марки - реализация алкогольной продукции)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2060/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "... "..." Коровина Т.И. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым ООО "... "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, - установил:

9 февраля 2011 года в отношении юридического лица ООО "... "..." было возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования по факту нарушения данным юридическим лицом требований к маркировке и нанесению контрольно-учетной информации при реализации алкогольной продукции.

7 апреля 2011 года Консультантом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Громаковым Алексеем Николаевичем в отношении юридического лица ООО "... "..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с указанием на нарушение данным юридическим лицом п. 1 ст. 26; п. 2 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное административное дело было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы, которым было вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление суда подана жалоба генеральным директором юридического лица ООО "... "..." Коровиным Т.И.. В своей жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. Указывает на неправильное исчисление сроков давности по делу, не исследования всех обстоятельств дела. Указывает на отсутствие оценки доказательств по делу, на неправильное определение предмета доказывания, на наличие в постановлении суда ряда существенных ошибок. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель юридического лица ООО "... "..." по доверенности Симонов Р.В., который поддержал доводы жалобы и не возражал рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как тот надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу, что оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 N 10-11/63-2, был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территории, помещений, находящихся там вещей и документов. В результате была выявлена в обороте (реализации) алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, несоответствующее сведениям о маркировке, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 федерального закона N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", федеральная специальная марка является документов государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной системы и подтверждением фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Факт совершения юридическим лицом ООО "... "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 10-11/63-7Ю от 07.04.2011 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 13-18); объяснением к протоколу от 07.04.2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22); программой производственного контроля 000 "... "..." (л.д. 23-26); положением об организации производственного контроля при приемке алкогольной продукции (л.д. 27-30); протоколами испытаний (л.д. 31-33); заключением ФГУП "Госзнак" от 22.03.2011 N 09-5/3081. (л.д. 35-36); протоколами запроса "О фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученной на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)" (л.д. 39-44); протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 11.02.2011 N10-11/63-4 (л.д. 51); протоколом ареста товаров и иных вещей от 11.02.2011 (10-11/63-3 (л.д. 52); протоколом осмотра от 11.02.2011 N 210-11/63-2 (л.д. 53-6); лицензией серии А 0001232 от 25 мая 2006 года (л.д. 57); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 09.02.20 11 N 10-11/63-1 (л.д. 83-84).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки доводам жалобы дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения.

Вывод судьи о виновности юридического лица ООО "... "..." в нарушении п. 1 ст. 26; п. 2 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств события правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил в отношении ООО "... "..." справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не имеется оснований для признания обоснованным и довода жалобы о неправильном исчисление сроков давности по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, которые к моменту рассмотрения дела по существу не истекли.

Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, неправильного определения предмета доказывания, а также о наличии в постановлении суда ряда существенных ошибок также являются несостоятельными, так как постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года в отношении юридического лица ООО "... "..." о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.