Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2063/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол осмотра - состав административного правонарушения - ДПС - ДТП)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2063/11

6 сентября 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талдыкина Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым Талдыкин Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

26 мя 2011 года инспектором 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 июня 2011 года в 19 час. 00 мин. инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Талдыкина Р.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Талдыкин Р.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, а также на то, что второй участник ДТП не записал имена и фамилии очевидцев, при рассмотрении дела не была допрошена свидетель ... Э.Н. в протоколе осмотра не указано расположение повреждений на мотоцикле, свидетель неправильно назван цвет мотоцикла, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. отменить.

В судебное заседание Талдыкин Р.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Талдыкина Р.В., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части указания года вынесения постановления, в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что заявитель Талдыкин Р.В., управляя 26.05.2011 г. примерно в 10 час. 00 мин. мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Талдыкина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Талдыкина Р.В., протоколами осмотров мотоцикла "..." и автомашины "...", объяснениями Талдыкина Р.В., ... А.В., ... Э.Н., полученными с соблюдениями требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Талдыкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования не были выполнены заявителем.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра мотоцикла не указано, на какой именно подножке имеется притертость, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Талдыкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Ссылка в жалобе на то, что судьей не был допрошен дополнительный свидетель - ... Э.Н., не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Талдыкина Р.В., оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования указанным свидетелем было дано объяснение, которому при рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судья неправомерно отказал в ходатайстве о получении до рассмотрения данного дела ответа на жалобу на действия инспектора Филина Д.С., не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, которая произведена с учетом доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Талдыкин Р.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. нахожу подлежащим изменению.

Во вводной части постановления указана дата его вынесения 18.07.2010 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство подтверждается заявителем о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18.07.2011 г.

При таких обстоятельствах полагаю постановление судьи изменить, указав во вводной части дату его вынесения 18 июля 2011 г., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. изменить, указать во вводной части дату его вынесения 18 июля 2011 г., в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.