Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2064/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - переквалификация - умысел - оставление места ДТП)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2064/11

16 сентября 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заводского В.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым Заводсков Валентин Кузьмич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил :

22 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

5 июля 2011 года в отношении Заводскова В.К. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он сам пришел в ГИБДД, не пытался уйти от ответственности, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на его здоровье, не учтена личность заявителя, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Заводсков В.К. явился, ходатайство о допуске в качестве защитника Журило А.В. удовлетворено, заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Заводскова В.К., защитника Журило А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заявитель 05.05.2011 г. примерно в 17 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Заводского В.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Заводского В.К., письменными объяснениями свидетелей ..., полученными с соблюдением требований закона, а также показаниями указанных лиц в суде первой инстанции, допрошенными в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные действия заявителем не были выполнены.

При таких обстоятельствах просьба в жалобе об изменении постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г., переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признана обоснованной, поскольку вышеназванный пункт Правил заявитель фактически не выполнил.

Судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о том, что постановление судьи является не обоснованным, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на автомашине "...", их расположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Заводского В.К., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения и оставления места ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что Заводсков В.К. сам пришел в ГИБДД, не пытался уйти от ответственности, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на его здоровье, - не могут служить поводом для изменения состоявшегося постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил.

Ссылка на то, что судьей не учтена личность заявителя опровергается материалами дела, из постановления усматривается, что при вынесении наказания судьей учтена личность заявителя.

Административное наказание Заводскому В.К. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.