Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2067/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - кратковременное расстройство здоровья - административные правонарушения - ДТП - легкий вред здоровью)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2067/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым Мартиросян Арам Ашатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - установил:

8 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "... СР" под управлением Мартиросяна А.А. наехавшего на пешехода, который был госпитализирован.

По результатам административного расследования в отношении водителя Мартиросяна А.А. 24 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Мартиросяном А.А. подана жалоба, в которой он просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, который просит заменить на административный штраф. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства по делу и назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебное заседание явились заявитель Мартиросян А.А., его представитель Мустафаев Р.Д., представитель потерпевшего ... О.В., которые были согласны рассмотреть жалобу в отсутствии потерпевшего ... С.И. При этом Мартиросяна А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ... С.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы при указанной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что 8 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут Мартиросян А.А., управляя автомашиной марки "... СР" гос. номер ..., на котором следуя в гор. Москве по дворовому проезду д. 6 по ул. ... гор. Москвы, у первого подъезда дома совершил наезд на пешехода ... С.И., 1917 года рождения, причинив ему ушибленную рану левой надбровной области, гематому в области левой кисти, расценивающиеся согласно заключению судебно-медицинского экспертизы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями Мартиросян А.А. в назначенное время в судебное заседание явился, свою вину в инкриминированном ему правонарушении не отрицал.

Вместе с тем, факт правонарушения и вина Мартиросяна А.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснениями представителя потерпевшего ... О.В. о причинении вреда здоровью её доверителю в результате ДТП с участием водителя Мартиросяна А.А. 8 апреля 2011 года; протоколом об административном правонарушении 99 ХА 1184728 от 24 июня 2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 26); копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8); заключением эксперта N 246/4826 от 24 мая 2011 года, согласно которому у ... С.И. диагностированы ушибленная рана левой надбровной области, гематома в области левой кисти, расценивающиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 24-25).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Мартиросяном А.А. требований п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вывод судьи о виновности Мартиросяна А.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья, вопреки доводам жалобы, назначил Мартиросяну А.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания, не учел все обстоятельства по делу, а также данные о личности, не могут быть признаны состоятельными, так как из описательно-мотивировочной части постановления следует, что при назначении наказания судья помимо обстоятельств по делу учитывал мнение потерпевшей стороны, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для изменения наказания, как об этом просит заявитель, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при оглашении и постановления суда, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Мартиросяна А.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.