Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 7-2068/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 7-2068/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагай В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Калашникова А.Ю. от 8 июня 2011 года о прекращении в отношении водителя Чагай В.А. производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, установил:

4 июня 2011 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место ... года по адресу: ...

8 июня 2011 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москве Калашников А.Ю. вынес постановление о прекращении в отношении водителя Чагай В.А. производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Чагай В.А. подал жалобу на данное постановление инспектора ГИБДД в Хорошевский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное решение.

На данное решение Хорошевского районного суда г. Москвы Чагай В.А. подал жалобу, в которой он выражает с ним несогласие, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что проверка по факту произошедшего ДТП была произведена не полно и не всесторонне. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Не дана оценка действиям второго участника ДТП. Просит решение суда от 29 июля 2011 года и постановления инспектора ГИБДД от 8 июня 2011 года отменить.

В судебное заседание явились заявитель Чагай В.А. и его защитник адвокат Боброва О.В., которые поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ... года по адресу. ..., произошло ДТП с участием водителя Чагай В.А., управлявшего автомобилем ... государственный номер ... и водителя ... управлявшего автомашиной марки "...", государственный номер ...

Принимая решение судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства по административному делу: объяснение водителя Чагай В.А. о том, что он двигался по ..., совершил маневр поворота направо, ища место для парковки, сдал назад, перед маневром убедился, что помех нет, однако произошло столкновение с автомашиной ..., которую он не видел, свою вину не отрицал, указав, что в действиях другого участника аварии также усматривается нарушение правил дорожного движения; объяснение свидетеля ... о том, что управляя автомашиной "...", выезжал с ..., имея намерение совершить маневр поворота направо, снизил скорость до 10-15 км/час и в момент, когда практически закончил маневр, получил удар в заднее правое колесо.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ни в отношении Чагай В.А. ни в отношении ... не составлялся. Обстоятельства ДТП по делу фактически, не установлены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы указал в постановлении, что в действиях водителя Чагай В.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Чагай В.А., инспектор ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы конкретизировал свое решение ссылкой на административное законодательство, которым не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД от 8 июня 2011 года.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, не даче оценки действиях второго участника ДТП, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по жалобе Чагай В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.