Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2069/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - необоснованный отказ - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2069/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рунова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым Рунов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:

15 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины "..." и оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования в отношении водителя Рунова С.А. 16 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушением п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Руновым С.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы Рунов С.А. мотивирует тем, что судья при рассмотрении дела не учел всех обстоятельств по делу, не проверены его показания по делу, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не назначил и не провел по делу экспертизу, не проверил иные обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава либо события правонарушения.

В судебное заседание явились заявитель Рунов С.А., его представитель по доверенности Николаева Л.А., которые доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

В судебное заседание также явился свидетель защиты ... Ф.С., который пояснил, что в день рассматриваемых событий, был вместе с Руновым С.А. в автомашине последнего, как помощник по работе. Во время движения Рунов С.А. никаких ДТП не совершал.

Исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с представленными материалами дела, судом установлено, что Рунов С.А. 15 июня 2011 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "...", гос. номер "...", по адресу: г. Москва, ул. ..., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством и соблюдения требований правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак "...". После чего, водитель Рунов С.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Рунова С.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2011 года (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); объяснениями ... А.Н. (л.д. 4, 10); схемой места ДТП (л.д. 5); карточкой учета транспортных средств (л.д. 7); копией записки (л.д. 9); фототаблицей повреждений а/м "..." государственный регистрационный знак "..." (л.д. 12-13); протоколом досмотра транспортного средства от 22 июня 2011 года - автомашин "ГАЗ-274700". Гос.номер "..." и "..." гос. номер "..." и фототаблицей к нему (л.д. 14-17); объяснением Б.А.А. (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении 99 ХА 2183746 от 16 июля 2011 года в отношении Рунова С.А., в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 24), а также другими материалами административного дела.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки жалобы дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Руновым С.А. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Рунова С.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств события правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Рунову С.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не учел всех обстоятельств по делу, не проверил его показания по делу, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не назначил и не провел по делу экспертизу, а также не проверил иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие обоснованного решения, являются несостоятельными, поскольку судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства по делу и дал им оценку в их совокупности, которая соответствует принятому решению.

По тем же основаниям нельзя признать объективными показания свидетеля защиты ... Ф.С., данными им в судебном заседании суда второй инстанции, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя и его представителя о незаконности и необоснованности постановления суда из-за отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью установления характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, так как судья, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с ним оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении Рунова С.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Рунова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.