Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10678-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку дополнительное соглашение к контракту не было подписано заказчиком и он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ истцом, в связи с чем контракт был признан расторгнутым

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10678-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Сутурин М.А. по доверенности от 6 марта 2009 г., подписана ген. директором Гончаровой И.И., Коваленко Л.И. по доверенности от 9 июня 2009 г. N 18-108/902/02, подписанной ген. директором Тюрином Б.П.

от ответчика Черняк И.Н. по доверенности от 24 июня 2008 г. N ДГЗ/8-10-1041; Копкова А.П. по доверенности от 28 апреля 2009 г. N ДГЗ/9-10-605,

от третьих лиц: ОАО "Москапстрой"- Глазкова В.Е. по доверенности от 30 сенртября 2008 г. N МКС/8-28/01-36-19,

ЗАО "Альстрой"- Батищиев А.М. по доверенности от 6 июля 2009 г.,

Департамент городского строительства города Москвы - Иванов В.А. по доверенности от 26 ноября 2008 г. N 5-05/И-91/8,

Департамент города Москвы по конкурентной политике - Журавлева С.Н. по доверенности от 11 ноября 2008 г. N 77-13443/8,

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"- не явился,

рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строительная компания Русский монолит" на решение от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И., и на постановление от 21 июля 2009 года N 09АП-11429/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Бодровой Е.В., по иску ООО "Строительная компания Русский монолит" о взыскании 78 806 138 руб. 25 коп., к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "Альстрой", Департамент городского строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русский монолит" (далее по тексту - ООО "Строительная компания Русский монолит" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы (далее по тексту - Мосгорзаказ или ответчик) о взыскании 78 806 138 руб. 25 коп., составляющих сумму долга по Государственному контракту N 227-07-УЭФ от 4 мая 2007 г. в размере 57 548 412 руб. 97 коп. и сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 257 725 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Москапстрой", ЗАО "Альстрой", Департамент городского строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Решением от 29 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания Русский монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строительная компания Русский монолит" указывает, что дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств дела, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По утверждению истца, суды не применили подлежащие применению положения статей 406, 744, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили, не подлежащую применению статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные работы выполнялись истцом в интересах государственного заказчика в связи с тем, что в ходе исполнения контракта по инициативе государственного заказчика вносились изменения в проектную документацию. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка выполненным истцом и не оплаченным ответчиком работам по вывозу грунта в сумме 6 334 711 руб. 50 коп, подтвержденным подписанным ЗАО "Альтстрой" актом N 2 от 28 мая 2008 г., а также недоплате работ в сумме 922 924 руб. 75 коп.

Истец утверждает также, что судом не соблюдены требования части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что по результатам проведения открытого конкурса Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с истцом был заключен государственный контракт от 4 мая 2007 г. N 227-07-УЭФ на строительство жилого дома по адресу: город Москва, Северный административный округ, район Левобережный, мкр. 1Б, корп. 17-18.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена работ и затрат подрядчика по строительству жилого дома составляет 1 001 038 690 руб. 00 коп., включая НДС, и является твердой на весь период действия контракта. Цена работ по инженерным сетям подлежала определению на основании заключения Москомэкспертизы в объемах, предусмотренных разделительным протоколом по источникам финансирования, и подлежала оформлению дополнительным соглашением к контракту.

18 декабря 2007 г. заключено соглашение к вышеуказанному государственному контракту о замене лица в обязательстве, согласно которому государственным заказчиком стал Департамент городского заказа капитального строительства города Москва.

Дополнительным соглашением N 3 от 3 сентября 2008 г. к государственному контракту стороны согласовали стоимость работ и затрат по наружным инженерным сетям и сооружениям, мероприятиям по охране окружающей среды, подготовке, благоустройству и озеленению территории, относящейся к жилому дому, которая составила 167 574 550 руб. 00 коп.

Таким образом, общая цена работ и затрат по государственному контракту была установлена в сумме 1 168 613 240 руб. 00 коп.

Истец утверждал, что им были выполнены работы на общую сумму 194 786 043 руб. 96 коп., однако, оплата произведена ответчиком на сумму 137 237 630 руб. 99 коп. При этом истец считал, что ответчиком необоснованно не оплачены дополнительные paботы на сумму 50 290 776 руб. 72 коп., расходы, понесенные истцом на охрану объекта в размере 6 334 711 руб. 50 коп., а также 922 924 руб. 75 коп. за выполненные работы.

Как следует из судебных актов, в соответствии с пунктом 11.3. государственного контракта превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 5.2.15. государственного контракта заказчик имеет право вносить изменения в утвержденную проектную документацию только с письменного согласия государственного заказчика. Такого согласия в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение к государственному контракту не было подписано государственным заказчиком и он в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ истцом, в связи с чем контракт был правомерно признан судами расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4, 2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что контрактом была установлена твердая цена работ - 1 001 038 690 руб. 00 коп., включая НДС, соглашение сторон по контракту об изменении договорной цены не достигнуто, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком до расторжения контракта работ была полностью оплачена ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика долга по оплате работ.

Также суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал и не доказал какие именно неправомерные действия (бездействия) были допущены ответчиком, в чем состоит причинно-следственная связь между этими действиями (бездействиями) и возникшими негативными имущественными последствиями, а также не доказан размер упущенной выгоды.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в кассационной жалобе требование об оплате работ по вывозу грунта в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, в связи с чем не могло быть исследовано и оценено судами.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе и указанные в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Строительная компания Русский монолит" не подлежит удовлетворению.

Представленные ОАО "МОСКАПСТРОЙ" и Мосгорзаказ в кассационную инстанцию письменные пояснения (объяснения) на кассационную жалобу подлежат возврату представившим им лицам, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 апреля 2009 года по делу N А40-717/09-82-8 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Д. Денисова

Л.А. Тутубалина