Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2071/11 (ключевые темы: пешеход - Правила дорожного движения - ДПС - травма - ДТП)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2071/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкова С.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым Гладков Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - установил:

9 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Меган" под управлением Гладкова С.П. наехавшего на пешехода, который был госпитализирован.

По результатам административного расследования в отношении водителя Гладкова С.П. 12 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление Гладковым С.П. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судья не дал оценку всем доказательствам в их совокупности, не дал оценку имеющимся в деле противоречиям. Считает, что при рассмотрении дела отдавался приоритет документам составленным сотрудниками ДПС. Не согласен с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Не учтено судом нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель Гладков С.П. явился, доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего ... В.Н.

Потерпевший ... В.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Гладкова С.П., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Гладков С.П. 9 марта 2011 года, примерно в 22 часа, управляя технически исправной автомашиной "..." гос. номер ..., двигался в г. Москве проспекта ..., предназначенной для двух направлений движения, от цента города в область, располагая автомашину при движении в крайнем левом ряду относительно правого края проезжей части. В районе дома N ... продолжил движение в вышеуказанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и окружающей его обстановке, а также ее изменениям, не был, в результате чего произвел наезд на пешехода ... В.Н., который пересекал проезжую часть ... на противоположную сторону, слева направо относительно движения автомобиля под управлением водителя Гладкова С.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ... В.Н. согласно заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе был причинен легкий вред здоровью. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями Гладков С.П. в назначенное время в судебное заседание суда первой инстанции явился, свою вину в инкриминированном ему правонарушении признал.

В подтверждении вины Гладкова С.П. судьей были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: оглашенные в судебном заседании показаниями свидетеля ... о том, что 9 марта 2011 года, примерно в 22 часа он управляя технически исправной автомашиной ..., осуществлял движение в г. Москве по проезжей части ... в сторону центра города. На светофоре, до которого оставалось 160 метров на проезжую часть Банного переулка, вышел мужчина и начал пересекать проезжую часть. В этот момент на него совершил наезд автомобиль "..." бежевого цвета (л.д. 38); протокол осмотра места происшествия от 09 марта 2011 года, в котором отражен факт наезда водителем Гладковым С.П. на пешехода ... В.Н. (л.д. 2-4); фототаблицы (л.д. 8-10); схема ДТП, иллюстрирующей обстановку в месте ДТП (л.д. 6, 7); акт проверки проезжей части у д. ... согласно которого недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено (л.д. 5); рапорт инспектора ГИБДД, из которого следует, что автомобиль "..." в районе дома N ... совершил наезд на пешехода ... В.Н., пересекавшего проезжую часть Проспекта Мира на противоположную сторону. (л.д. 26); протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2223045, согласно которому водитель Гладков С.П. 09 марта 2011 года примерно в 22 часа, управляя автомашиной "Рено Меган", произвел наезд на пешехода ...а В.Н., который пересекал проезжую часть Проспекта Мира на противоположную сторону (л.д. 61); телефонограмма о поступлении в 20 ГКБ г. Москвы 09.03.11 г гр-на ... В.Н. с телесными повреждениями (л.д. 27); заключение эксперта N 9896 м-9899 от 10.08.11 г, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная поверхностная рана затылочной области слева, ссадины мягких тканей лица, конечностей возникли от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах и скольжениях о таковые, возможно 09.03.11 г в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 56-60).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность, вопреки доводам жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Гладковым С.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод судьи о виновности Гладкова С.П. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья, вопреки доводам жалобы, назначил Гладкову С.П. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, не обоснованными являются доводы заявителя о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учета всех обстоятельств по делу и его личности. Оснований для изменения наказания, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судья не дал оценки всем доказательствам в их совокупности, не дал оценки имеющимся в деле противоречиям, а также отдаче судом приоритета документам составленным сотрудниками ДПС, являются необоснованными, поскольку согласно описательно-мотивировочной части постановления, судья делал свои выводы на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, - решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Гладкова С.П. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.