Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2074/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - состояние опьянения - ДТП - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 7-2074/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Игранова А.Е. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым Балашов Александр Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

3 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомашины "ВАЗ-2108" под управлением Балашова А.А..

По результатам административного расследования в отношении водителя Балашова А.А. 21 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление представителем по доверенности Играновым А.Е. в интересах Балашова А.А. подана жалоба, в которой он просит постановления судьи отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в постановлении ссылается на объяснения самого Балашова А.А., который был предупрежден об административной ответственности, что является нарушение норм материального и процессуального права. Доказательства по делу не оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела, суд не выполнил требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседания явился представитель Игранов А.Е., доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Балашова А.А., поскольку тот извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как он извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В соответствии с представленными материалами дела, судом установлено, что Балашов А.А. 3 июля 2011 года в 20 час. 36 мин., у д. ..., в г. Москве, управляя транспортным средством ... государственный номер ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Балашова А.А. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением самого Балашова А.А., где он не отрицает факта управления автомашиной в состоянии опьянения; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2341298 от 27 июля 2011 года о том, что Балашов А.А. 3 июля 2011 года в 20 час. 36 мин., у д. 41, по ул. ..., в г. Москве управляя транспортным средством ... государственный номер ..., находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 3 июля 2011 года произошедшему по адресу: г. Москва, ул. Б. ..., с кратким описанием существа правонарушения, информации о транспортных средствах, участвующих в ДТП, сведениях о водителях Балашове А.А., ... (л.д. 2-3); телеграммой N 121 НИИ "Скорой помощи" им. Склифосовского от 3 июля 2011 года о том, что 21 час. 28 мин. Балашов А.А. после ДТП 3 июля 2011 года произошедшего в 20 час. 20 мин. на ул. Б. Академическая, д. 39, поступил в приемное отделение с диагнозом - рана головы, алкоголь, самовольно ушел (л.д. 10); справкой из НИИСП им. Н.В. Склифосовского N 27693-2011 от 3 июля 2011 года выданной на имя Балашова А.А., из которой следует, что у Балашова А.А. помимо телесных повреждений, было установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 16).

Судья обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Балашовым А.А. требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства административного правонарушения. Вывод судьи о виновности Балашова А.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Балашова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Балашову А.А. справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным из-за того, что судом в обоснование виновности Балашова А.А. положено его объяснение, где он был предупрежден об административной ответственности, поскольку вина Балашова А.А. помимо его пояснений подтверждается совокупностью других доказательств по делу, которым оснований не доверять, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Балашова А.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.