Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 7-2093/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - ГИБДД - прилегающая территория - скорая медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 7-2093/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козырева В.А. - Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым Козырев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 06.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного расследования 19.07.2011 г. в отношении Козырева В.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу по доводам жалобы просит защитник Козырева В.А. - Липатников А.А.

В судебное заседание Козырев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от защитника Липатникова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Козырева В.А. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Козырева В.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Липатникова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Ростову Т.Д., оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г., примерно в ..., Козырев В.А., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ..., следуя по ..., в районе д. ... в г. ..., совершил наезд на пешехода ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Козырева В.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; телефонограммой от 06.07.2011 г.; рапортом инспектора розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Филонова Р.В.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой из ГКБ N 68; письменными объяснениями Козырева В.А.; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля ..., изложенными в постановлении судьи, а также аналогичными показаниями ..., данными суду, рассматривающему жалобу, где она показала, что ... г. примерно в ... она направлялась в клинику "Семейный доктор" за получением анализа, когда в районе д... была сбита автомашиной ..., после чего потеряла сознание, когда очнулась водитель автомашины подошел к ней, но поинтересовался, куда ее отвезти, только когда находившиеся рядом молодые люди, которые стали ей помогать, стали кричать ему, чтобы он поинтересовался о ее состоянии здоровья, она действительно пояснила ему, что ей нужно в клинику, поэтому он отвез ее в клинику "Семейный доктор", находящуюся поблизости и уехал, не оставив ей никаких сведений о себе, не поинтересовавшись, как она себя чувствует после ДТП, она сама запомнила номер его автомашины, он не вызвал ни сотрудников ГИБДД, ни Скорую помощь, от вызова которой она не отказывалась, а он даже не предлагал ее вызвать, от наезда она упала и потеряла сознание, у нее сильно болела голова, она получила сотрясение головного мозга и повреждение обеих ног, впоследствии вечером она почувствовала себя хуже и была вынуждена вызвать скорую помощь, в настоящее время расследуется дело в отношении Козырева В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, наезд на нее был совершен на проезжей части дороги, там имеется тротуар для пешеходов, сквозной прооезд, по которому Козырев и следовал, отвозя ее в клинику.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о неисполнении Козыревым В.А. требований п. 2.5 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Козыревым В.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Козырева В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как, если ДТП и было, то произошло оно во дворе дома, то есть, вне дороги, дворовая территория относится к прилегающим территориям, следовательно, произошедшее столкновение нельзя квалифицировать как ДТП.

Однако эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как видно из материалов дела, событие произошло при вышеописанных обстоятельствах в районе дома ... по ... г. ..., который предназначен для движения транспортных средств участников дорожного движения и отвечает перечисленным признакам, следовательно, является дорожно-транспортным происшествием, а потому Козырев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что непосредственно после произошедшего ДТП Козырев отвез ... в клинику, после того как убедился, что с ней все в порядке уехал, и не посчитал нужным вызвать сотрудников ГИБДД, но умысла скрыться с места ДТП у него не было, в связи с чем его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку полностью опровергается приведенными выше показаниями свидетеля ... Кроме того, данный довод основан на неправильном толковании норм ПДД РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти обязанности Козыревым В.А. выполнены не были.

Таким образом, действия Козырева В.А. правильно квалифицированы судебной инстанцией по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Козыревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении Козыреву В.А. административного наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также данные о личности виновного. Наказание назначено Козыреву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Козырева В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева