Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2098/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - травма - производство по делам об административных правонарушениях - пешеход - нерегулируемые пешеходные переходы)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 7-2098/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Творогова А.П., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым Творогов Александр Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 21 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту наезда водителем Твороговым А.П. на пешехода.

По результатам административного расследования 10 декабря 2011 года в отношении водителя Творогова А.П. за нарушение им требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого Творогов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление Творогов А.П. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие его права и интересы. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит постановление суда отменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Творогов А.П., его защитник, а также потерпевший, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, его защитника и потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Творогов А.П. 21 октября 2010 года в 19 часов 45 минут управляя автомобилем марки ... двигался по ул. ... не уступил дорогу пешеходу ... К.Ю., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП ... К.Ю. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Творогова А.П. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: объяснением самого Творогова А.П., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и свою вину признал полностью; объяснением потерпевшего ... К.Ю. о том, что 21 октября 2010 года вечером он переходил проезжую часть ул. Расплетина по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. Машины его пропустили, замедлив темп, он начал переход. Когда прошел половину дороги, увидел что машина, как потом узнал Творогова А.П., также притормозила, решил, что водитель его видит и продолжил движение. Однако водитель продолжил движение и его сбил своей автомашиной; справкой о ДТП (л.д. 2-3), протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д. 4-6), фототаблицей (л.д. 13-14), заключением судебно медицинской экспертизы N 1994 от 30 ноября 2010 года, согласно которой у ... К.Ю. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ран и кровоподтеков верхней и нижней губ, ссадин на лице, травматической экстракции (удаление) 11, 12 зубов, сотрясения головного мозга. Указные повреждения образовались результате воздействия тупых твердых предметов, установить характерные особенности которых по описанию повреждений в представленных медицинских документах не представляется возможным. Не исключена возможность причинения травмы в условиях ДТП 21.10.2010 года. Указная черепно-мозговая травма относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Твороговым А.П. требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вывод судьи о виновности Творогова А.П. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вывод судьи о неисполнении Твороговым А.П. требований п. 14.1 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия Творогова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного Твороговым А.П. правонарушения, данные о личности виновного, а также наступившие последствия.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Творогову А.П. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными. Оснований для изменения вида наказания, как об этом содержится просьба в жалобе заявителя, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Творогова А.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.