Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2106/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - уступить дорогу - ГИБДД - ДТП - второстепенная дорога)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2106/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колпакова Г.М. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Назаркина В.В. от 6 апреля 2011 года в отношении Колпакова Г.М. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил :

17 марта 2011 года в отношении водителя Колпакова Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения.

В тоже день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Пивуновым О.Б. в отношении Колпакова Г.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колпаков Г.М. обжаловал его вышестоящему руководителю.

Решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Назаркина В.В. от 6 апреля 2011 года, постановление инспектора, вынесенное в отношении Колпакова Г.М., оставлено без изменения, а его заявление без удовлетворения.

Решение начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Назаркина В.В. Колпаков Г.М. обжаловал в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На решение суда Колпаковым Г.М. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом в нарушение закона административное дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, о чем он не был извещен надлежащим образом. Считает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не опрошены все свидетели по делу, а доказательства не оценены в их совокупности. Просит решение суда отменить. Признать его невиновным в инкриминированном ему правонарушении.

В судебное заседание явился второй участник ДТП свидетель Ермаков А.В.

Заявитель Колпаков Г.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л.д. 30), в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья правильно установил, что Колпаков Г.М. ... года в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., у корп. ... по ..., в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя ..., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Колпакова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными судьей следующими доказательствами: объяснением свидетеля Ермакова А.В. о том, что в указанное выше время на своей автомашине он следовал по Центральному проспекту г. Зеленограда в правом ряду. Подъезжая к корп. 239, он увидел, что на проезжую часть с второстепенной дороги выехал автомобиль ..., как впоследствии стало известно под управлением водителя Колпакова Г.М., который остановился, перегородив его полосу движения. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он перестроился в левый ряд и продолжил движение. Однако в это же время указанный автомобиль снова начал движение прямо, вследствие чего произошло ДТП; объяснением свидетеля ... о том, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Колпакова Г.М. и ..., которое имело место 05.02.2011 года. Пытаясь установить обстоятельства и причины данного ДТП, он опрашивал водителей и свидетелей по делу. Таким образом, им было установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Колпакова Г.М., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В связи с этим он составил в отношении Колпакова Г.М. протокол об административном правонарушении, при этом последний не оспаривал факта нарушения им ПДД РФ; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 05 февраля 2011 года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; план-схемой расположения транспортных средств после произошедшего ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; фототаблицей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья пришел к обоснованному выводу, что действия Колпакова Г.М. инспектором ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как Колпаков Г.М. при движении не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу, проверил все доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении решения начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Назаркина В.В. без изменений, а жалобу заявителя без удовлетворения. Выводы судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства по делу, не опрошены все свидетели, а доказательства не оценены в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом, как правильно указал судья водитель Колпаков Г.М. на перекрестке неравнозначных дорог выезжал с второстепенной дороги и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения, так как Колпаков Г.М. этого не сделал, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В тоже время выводы Колпакова Г.М. о виновности водителя Ермакова А.В. в превышении скоростного режима ничем объективно не подтверждены и являются его субъективным мнением. В рассматриваемой дорожной ситуации Колпаков Г.М. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, чего он не сделал.

Нельзя согласиться также с доводом заявителя о нарушении судом прав Колпакова Г.М., в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, судом предпринимались исчерпывающие меры, с целью обеспечения явки Колпакова Г.М. в судебное заседание и рассмотрение дела с его участием, в том числе привод (л.д. 9-10), однако установить местонахождение Колпакова Г.М. принятыми мерами не представилось возможным.

Зная о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении, поскольку Колпаков Г.М. лично подавал жалобу на постановление инспектора ГИБДД, он мог направить в суд своего защитника, чего сделано им не было.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, судом обоснованно была признана неявка Колпакова Г.М. в суд неуважительной, поскольку каких-либо оправдательных документов в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по жалобе Колпакова Г.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.