Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2107/11 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2107/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галямова Э.Ю. в интересах Комкова Д.Л. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года, которым Комков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:

4 июня 2011 года инспектором ДПС Клинского ОГИБДД Моисеевым С.В. в отношении водителя Кмкова Д.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Галямовым Э.Ю. и заявителем Комковым Д.Л. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник и заявитель мотивируют тем, что дело судом рассмотрено не полно и не всесторонне, как того требует закон. Указывает, что судом не дано оценки незаконным действиям сотрудника ГИБДД, который несколько раз давал ему алкотестор для забора воздуха, после чего производил с ним некоторые манипуляции. Обращает внимание на нарушения при составлении документов. Считает, что его вина в ходе судебного разбирательства не была доказана, а также был нарушен порядок проведения судебного разбирательства и в частности принцип состязательности сторон. В жалобе содержится просьба, постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился заявитель Комков Д.Л. его защитник по доверенности Белов А.А., которые доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

В соответствии с представленными материалами дела, судом установлено, что ... года, примерно в ... часа ... минут Комков Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ... государственный регистрационный номер ..., следовал по проезжей части у ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Комкова Д.Л. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением самого Комкова Д.Л. о том, что в указанное в постановлении время он вместе со своими знакомыми ... и ... поехал на рыбалку, однако в пути у них заглохла машина, поэтому они вынуждены были остановиться, чтобы установить причину поломки. Таким образом, на момент, когда к ним подъехала патрульная машина ДПС, автомашиной он не управлял. В разговоре инспектор сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти медицинского освидетельствование на месте, он согласился. Он дважды продувал в прибор, при этом в первый раз прибор ничего не показал. После того, как инспектор что-то с ним сделал, прибор показал, что якобы, он действительно находится в состоянии опьянения. После этого у него с инспектором произошел конфликт, поскольку тот откровенно вымогал у него деньги. После составления документов он поехал в г. Клин с намерением пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом врач-нарколог отказал; объяснением свидетеля инспектора ОГИБДД Вялова А.Р. том, что в указанное в постановлении время, патрулируя по маршруту в ..., ими была остановлена автомашина ... под управлением Комкова Д.Л., от которого при проверке документов исходил характерный запах из полости рта, имелись покраснения роговицы глаз. Сам Комков Д.Л. не отрицал того, что накануне вечером употребил спиртное. В связи с этим Комкову Д.Л. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования при помощи специального прибора было установлено, что Комков Д.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты обследования Комков Д.Л. не оспаривал, в связи с этим в отношении него инспектор Моисеев С.В. составил протокол об административном правонарушении; объяснения ... (л.д. 47-48) и ... (л.д. 49-50), в которых они подтвердили, что в указанное в постановлении время присутствовали в качестве понятых при проведении инспектором ДПС медицинского освидетельствования в отношении незнакомого им мужчины. При этом они пояснили, что мужчина согласился с результатами освидетельствования, сделав в акте соответствующую запись.

Кроме этого вина Комкова Д.Л. в инкриминированном ему правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); об отстранении Комкова Д.Л. от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестор ПРО-100 Комби, заводской номер 656039, по показаниям которого в 04.54 часа 04.06.2011 года у Комкова Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (0,290 мг/л), при этом Комков Д.Л. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (л.д. 5, 6). Указанные документы составлены инспектором ДПС Клинского ОГИБДД Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области, не доверять этим документам у судьи оснований не имелось.

Судья обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Комковым Д.Л. требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства административного правонарушения. Вывод судьи о виновности Комкова Д.Л. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Комкова Д.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, судья назначил Комкову Д.Л. справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что дело судом рассмотрено не полно и не всесторонне, не дано оценки незаконным действиям сотрудника ГИБДД, который несколько раз давал ему алкотестор для забора воздуха, были нарушения при составлении документов, поскольку данные утверждения противоречат описательно-мотивировочной части постановления суда, где вина Комкова Д.Л. вопреки его пояснениям подтверждается совокупностью других доказательств по делу, которым не доверять, оснований не имеется.

При этом, вопреки утверждениям Комкова Д.Л., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 августа 2011 года в отношении Комкова Д.Л. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.