Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2108/11 (ключевые темы: административные правонарушения - перемещение - численность - стоимость товара - письменное декларирование)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2108/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стрижкова П.А. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым по жалобе защитника Раскевича Е.А. постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.Б. по делу N 10005000-2525/2010 от 24 января 2011 года в отношении Стрижкова П.А. изменено - снижен размер административного штрафа до одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - до 589 891 рубля 20 копеек. В остальной части жалоба адвоката Раскевича Е.А. оставлена без удовлетворения, установил:

10 ноября 2010 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни старшим лейтенантом таможенной службы Давыдовым А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования в отношении гражданина Стрижкова П.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

9 декабря 2010 года в отношении гражданина Стрижкова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

24 января 2011 года постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцким С.Б. гражданин Стрижков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения на сумму 1 547 150 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года данное постановление - изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - до 589 891 рубля 20 копеек.

На данное решение Головинского районного суда г. Москвы подана жалоба гражданином Стрижковым П.А., в которой он выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным в части назначенного наказания, так как, по его мнению, стоимость товара изначально была определена неправильно. Просит постановление и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Стрижкова П.А., не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 марта 2010 года примерно в 18.20 часов, прилетев авиарейсом 596 Гонконг-Москва, при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту Шереметьево в зале "Вип" терминала "Ф" он пересек белую линию таможенного контроля, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, и путем недекларирования переместил через таможенную границу Российской Федерации товары: мобильные телефоны фирмы "..." в количестве 350 штук, гарнитуры к указанным телефонам в количестве 350 штук, провода к вышеуказанным телефонам в количестве 351 штука и батареи к мобильным телефонам "..." в количестве 140 штук общей рыночной стоимостью 1 547 150 рублей, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Факт совершения Стрижковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра от 12 марта 2010 года, согласно которому Стрижков П.А. прибыл авиарейсом N 596 Гонконг-Москва и при прохождении таможенного контроля в Шереметьевской таможне в период времени с ... часов до ... часов ... года был досмотрен таможенным инспектором Гореловой А.В. При этом Стрижковым П.А. было предъявлено три места багажа - сумка, рюкзак и чемодан весом брутто 61,5 кг., в которых обнаружены мобильные телефоны в количестве 350 штук, гарнитуры к указанным телефонам в количестве 350 штук, провода к вышеуказанным телефонам в количестве 351 штуки и батареи к мобильным телефонам в количестве 140 штук; актом отбора проб и образцов N 85 от 12 марта 2010 года, из указанного количества товара отобраны по три образца мобильных телефонов различных наименований без аккумуляторных батарей, три образца гарнитур, три образца проводов к мобильным телефонам и три образца аккумуляторных батарей, в полном объеме представляющих весь перемещенный товар, для проведения товароведческой экспертизы; заключением эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России N 14-11/221 от 21 июня 2010 года согласно которой стоимость всего товара из расчета стоимости каждого образца составляет 1 547 150 рублей; заключением эксперта ЦЭКТУ N 14-11/122 от 21 июня 2011 года, составленного в рамках другого дела, указанная общая стоимость перемещенного Стрижковым П.А. товара на общую сумму 1 547 150 рублей подтвердилась и определена как рыночная стоимость.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки доводам жалобы дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения.

Вывод судьи о виновности Стрижкова П.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным, поскольку им перемещены через таможенную границу Российской Федерации товары, стоимость которых превышала установленные действующим в указанный момент времени законодательством ограничения для товаров, не подлежащих письменному декларированию, указанных в ч. 1 ст. 282 ТК РФ, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Стоимость перемещаемого и недекларированного товара вопреки доводам жалобы заявителя, установлена правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года в отношении Стрижкова П.А. составлен правильно. Протокол и постановление содержат необходимые реквизиты и отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях. При этом протокол и постановление о назначении административного наказания вынесены надлежащими должностными лицами, наделенными полномочиями для разрешения возникших вопрос в области таможенного законодательства.

С учетом обстоятельств события правонарушения, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обосновано пришел к выводу о снижении Стрижкову П.А. наказания, с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий в пределах санкции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 589 891 рублей 20 копеек.

Процессуальные права Стрижкова П.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе гарантированное законом право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

Не имеется оснований для признания обоснованным и довода жалобы о прекращении производства по делу за исчислением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, которые к моменту рассмотрения дела по существу не истекли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года по жалобе Стрижкова П.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.