Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2109/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - ДТП - причинение вреда здоровью - пешеходные дорожки)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2109/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахмутова А.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым Фещенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, - установил:

5 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" под управлением Фещенко В.В. и пешехода Буряка И.В., который был доставлен в ГКБ N 612.

По результатам административного расследования в отношении водителя Фещенко В.В. 5 июля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Пахмутовым А.Ю. в интересах Фещенко В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судьей не установлены все обстоятельства по делу, не устранены противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что вина Фещенко В.В. в ходе судебного заседания не доказана. Дело рассмотрено в нарушение требований ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник адвокат Трусов Д.А. Потерпевший Буряк И.В. и заявитель Фещенко В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники судебного заседания не возражали рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего и заявителя, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении жалобы при указанной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что Фещенко В.В. ... года, примерно в ... час. ... мин., управляя автотранспортным средством "..." государственный номер ..., двигаясь по Хорошевскому шоссе, у д. 1 в г. Москве совершил наезд на гражданина ..., которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями Фещенко В.В. в назначенное время в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, так как он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречить указанной норме.

Факт правонарушения и вина Фещенко В.В. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением потерпевшего ... о том, что ... года, в ... часов вечера, он находился у метро "..." вместе с ... они стояли рядом с магазином "...". Боковым зрением он заметил что, на тротуар заезжает машина и в этот момент почувствовал удар в правую ногу, машина совершила наезд левым углом переднего бампера. Машина проехала еще 7-10 метров, а он остался стоять на месте, попытался дойти до машины, сделал несколько шагов, почувствовал сильную боль в ноге, ступня его ноги вывернулась и он упал. Лежа на асфальте, он видел, как из автошины вышел мужчина, он крикнул ему, что был совершен наезд и ему сломали ногу. Водитель посмотрел по сторонам, обратил свое внимание на него, после чего сел в машину и уехал. Номер автомашины ... он запомнил хорошо; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 22341396 от 05 июля 2011 года, согласно которому водитель Фещенко В.В. ... года, примерно в ... час ... мин., двигаясь по ..., управляя автотранспортным средством ... государственный номер ... совершил наезд на гражданина ..., которому причинен вред здоровью (л.д. 36); справкой по ДТП, произошедшего ... по адресу: г. ... (л.д. 2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 марта 2011 г. (л.д. 4-5); схемой ДТП от 5 марта 2011 года, составленной по адресу: г..., с указанием места наезда на ... (л.д. 6-7); телеграммой Больницы им. Боткина N 612 от 05.03.2011 г., из которой следует, что ... в ... час. ... мин. был доставлен в медицинское учреждение после ДТП, произошедшего на ... в ... час. ... мин. с диагнозом ... (л.д. 8); заключением эксперта N 0390а от 25 апреля 2011 года, согласно которому у гр. ...зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 5 марта 2011 года и по признаку расстройства здоровью расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41); постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 6 июня 2011 г. о привлечении к административной ответственности Фещенко В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, произошедшего ... г. на ..., в котором пострадал ... (л.д. 23-25, 42-43).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Фещенко В.В. требований п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вывод судьи о виновности Фещенко В.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного, судья назначил Фещенко В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ являются необоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что не установлены все обстоятельства по делу, не устранены противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, а также о недоказанности в ходе судебного заседания вины Фещенко В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат выводам суда и содержанию описательно-мотивировочной части принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы вина Фещенко В.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым оснований не доверять, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года в отношении Фещенко В.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.