Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2112/11 (ключевые темы: котировочная заявка - котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - рассмотрение заявок - размещение заказов)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2112/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеченина А.Ф. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Московского УФАС России Соловьевой Е.А. от 15 декабря 2010 года в отношении председателя котировочной комиссии по рассмотрению заявок и оценке котировочных заявок Мособлводхоза Чеченина А.Ф., о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, установил:

19 ноября 2010 года первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора старшим советником юстиции Кехлеровы М.С., возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении заместителя директора Мособлводхоза Чеченина А.Ф. по факту обнаружения, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

15 декабря 2010 года заместителем руководителя УФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. вынесено постановление о привлечении председателя котировочной комиссии по рассмотрению заявок и оценке котировочных заявок Мособлводхоза Чеченина Александра Федоровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Чеченин А.Ф. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе Чеченин А.Ф. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания его вина не была установлена, судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По его мнению, судья при рассмотрении жалобы неправильно регламентировал Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что требования к содержанию формы котировочной заявки законодательно не установлены, а поэтому извещение и форма котировочной заявки, принятые комиссией ГУ "Мособлводхоз" соответствовали извещению о проведении запроса котировок, а цена товара не превышала максимальную цену указанную в извещении. В связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник по доверенности Полушкин А.Г.. Заявитель Чеченин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник Полушкин А.Г. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку тот уполномочил его участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Полушкина А.Г., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... года государственному заказчику поступила котировочная заявка ЗАО "..." на поставку лодки "..." с предложением цены 437 000 руб., рассмотренная Котировочной комиссией и признанная соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.12.2009 года ЗАО "..." признано победителем запроса котировок, однако, в нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная заявка ЗАО "..." не соответствует форме и требованиям, установленными в извещении. Так, согласно извещению о проведении запроса котировок, требовалась поставка ..." 5М4 1 шт., в комплектации N 3 с монтажом и подключением. В котировочной заявке ЗАО "..." отсутствовали данные о технических характеристиках к лодке (модель, количество, комплектация и иные параметры), что не соответствует требованиям Извещения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о поведении запроса котировок, однако заявка ЗАО "..." в нарушении закона председателем Котировочной комиссии Чечениным А. Ф. признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, председателем котировочной комиссии принято незаконное решение о рассмотрении заявки ЗАО "..." к рассмотрению и объявлении данного юридического лица победителем, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Чеченина А.Ф. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; государственным контрактом на поставку лодки "Казанка" от 25 декабря 2009 года между ГУ "..." и ЗАО "..."; котировочной заявкой ЗАО "...", в которой отсутствуют технические характеристики товара; протоколом об административном правонарушении; протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки от 18 декабря 2009 года; приказом о размещении заказа на поставку лодки "..." для нужд ГУ "..." в ... году; извещением о проведении запроса котировок по закупке лодки "..." от ... года, другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя УФАС России Соловьевой Е.А. от 15 декабря 2010 года о привлечении председателя котировочной комиссии по рассмотрению заявок и оценке котировочных заявок "Мособлводхоза" Чеченина А.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вина Чеченина А.Ф. не была установлена, судьей не были исследованы все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения, а также о том, что судья при рассмотрении жалобы неправильно регламентировал Закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья, признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доводы Чеченина А.Ф. и его защитника о том, что в котировочной заявке Общество взяло на себя обязательство поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в извещении о проведении запроса котировок по закупке лодки "...", что соответствовало требованиям Извещения о проведении запроса котировок о том, что закон не дает определения технических характеристик, а так же о том, что конкретными действиями Чеченина А.Ф. не нанесен вред отдельным гражданам и обществу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, которые отсутствовали в котировочной заявке ЗАО "...". При этом данный состав административного правонарушения является формальным, является оконченным с момента принятия представленной с нарушениями котировочной заявки и не требует наступления каких-либо последствий.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, которое является безальтернативной, предусмотренной санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, - решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.