Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2116/11 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - Правила дорожного движения - автомобиль - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 7-2116/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кучеренко С.Н., в интересах Раскатова О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым Раскатов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 5 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам административного расследования 21 апреля 2011 года в отношении водителя Раскатова О.А. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года Раскатов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление защитник Кучеренко С.Н. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель Раскатов О.А. и его защитник Кучеренко С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда, не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... года в ..., Раскатов О.А., управляя автомобилем "..." - гос. рег. знак ..., у д. ... по ... в г. ..., являясь участником с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Раскатова О.А. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Раскатова О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой водителя и карточкой учета АМТС из которых видно, что автомобиль марки ... - гос. рег. знак ... принадлежит Раскатову О.А., а также, что Раскатов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011 г.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 03.04.2011 г., из которого следует, что неустановленный водитель, повредивший автомобиль ..., двигался на автомашине ... с гос. рег. знаком ..., с приложением - "сведениями о водителях" в котором, указано, что на автомашине обнаружены повреждения заднего бампера и скрытые повреждения; схемой места ДТП; объяснениями свидетеля ..., из которых следует, что водитель автомашины ... с гос. рег. знаком ... задел задний бампер с левой стороны ее автомобиля ..., после чего с места ДТП скрылся, а также, что она достоверно может подтвердить тот факт, что при совместном осмотре автомобилей присутствовали именно тот водитель и та автомашина, на которой было совершено ДТП, имевшее место 03.04.2011 г.; фотоматериалом; актом осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полом и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Раскатовым О.А. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Раскатова О.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование должностными лицами фактически не проводилось, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные с получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП); отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП); необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП); направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП); истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением, уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, иными протоколами, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами ГИБДД производился ряд вышеперечисленных процессуальных действий, которые были оформлены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что акт осмотра автомашины ... и ... не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как ранее полученные повреждения на автомобиле ... не совпадают по уровню и высоте с повреждениями на автомобиле ..., о чем было указано Раскатовым О.А., следовательно, не установлена причинно-следственная связь между столкновением и имеющимися на автомашинах повреждениями, не обоснован. Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Раскатова О.А. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Указанный акт осмотра исследован и оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что участником ДТП Раскатов О.А. не являлся, а свидетель ... его оговаривает, указывая на то обстоятельство, что автомобиль, совершивший столкновение с ее автомобилем был серого цвета, а его автомобиль черного цвета, являются надуманными, опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.

Оснований сомневаться в том, что ... являлся очевидцем ДТП и сообщила достоверные сведения относительно известных ей обстоятельств правонарушения, не имеется, а то обстоятельство, что ... является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе, версии Раскатова О.А., судьей дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о неисполнении Раскатовым О.А. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия Раскатова О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Раскатовым О.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Раскатовым О.В. правонарушения, а также данные о личности виновного. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Раскатову О.А. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений порядка рассмотрения дела влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Раскатова О.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.