Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 7-2121/11 (ключевые темы: участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - государственный оборонный заказ - товарный знак - размещение заказов на поставку товаров)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 7-2121/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Приваловой Е.В. - Голованова М.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу ... от 5 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Приваловой Е.В., установил:

2 марта 2011 г. начальником отдела контроля государственного оборонного заказа в части вещевого обеспечения Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу ... в отношении члена единой комиссии по размещению заказов государственного учреждения ... России Приваловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

5 марта 2011 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Привалова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Привалова Е.В. обжаловала его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение защитником Головановым М.А. принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения, на то, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, на отсутствие в действиях Приваловой Е.В. нарушений ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В судебное заседание Привалова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником Головановым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Приваловой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Приваловой Е.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Голованова М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенных в качестве свидетелей представителей Федеральной службы по оборонному заказу ... и ..., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Приваловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях последней усматривается нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно установлен факт нарушения порядка отбора участников аукциона: отказ в допуске к участию в аукционе по неправомерным основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что в соответствии с приказом ... от 11 ноября 2010 года N ... "О назначении единой комиссии по размещению заказов" назначена единая комиссия (далее - Комиссия), членом которой является Привалова Е.В.

21 декабря 2010 года специализированной организацией - ООО "...", находящейся по адресу: г. ..., в сети Интернет на сайте электронной площадки ГУЛ "...", на основании договора с заказчиком - ... России от 20 декабря 2010 года N ..., было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку товаров для нужд ... России в 2011 году. Номер извещения-размещаемого заказа: ...

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на электронной площадке 21 декабря 2010 года.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 11 января 2011 года.

Дата окончания рассмотрения заявок - 14 января 2011 года.

Дата проведения открытого аукциона - 17 января 2011 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла ... млн. руб. На торгах закупалось следующее вещевое имущество:

- ...;

- ...;

- ...

Вся продукция, входящая в состав лота, являлась предметом государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Начальная (максимальная) цена контракта - ... млн. рублей.

14 января 2011 года комиссией, в том числе Приваловой Е.В. рассматривались заявки на участие в вышеуказанных торгах, поступившие от двух участников размещения заказа.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок от 14.01.2011 года N ... участнику размещения заказа под порядковым номером заявки 1 аукционной комиссией было отказано в участии в торгах по следующим основаниям:

1. На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3.4.1.1.2 части II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе в электронной форме, ввиду не представления участником размещения заказа сведений о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленных в части V "Техническая часть документации об аукционе" по следующим позициям:

1) в разделе "..." толщина Х указано в диапазоне Х;

2) в разделе "..." в пункте 1.4.3.8. указаны несколько видов маркировки: "...";

3) в разделе "..." в пункте 1.4.3.8. указаны несколько видов маркировки: "...";

2. На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3.4.1.1.2. части II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе в электронной форме, ввиду непредставления участником размещения заказа сведений о товарных знаках, соответствующих значениям, установленным в части V "Техническая часть документации об аукционе" по следующим причинам:

1) в разделе "..." в пункте 1.4.2.1;

2) в разделе "..." в пункте 1.4.2.1;

3) в разделе "..." 1.4.2.1.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак".

Соответствующее требование было установлено и в пункте 3.4.1.1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части V документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническая часть" в пункте 1.2.2.2. раздела "..." установлен конкретный показатель толщины ..., а именно - "не менее ...". Других конкретных показателей толщины полу стельки документацией установлено не было.

В первой части заявки участника размещения заказа под порядковым номером 1, в пункте 1.2.2.2. приложения N ... указано, что толщина ... предлагаемых к поставке ... составляет ..., что полностью соответствует конкретным показателям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, отказ аукционной комиссией участнику размещения заказа в участии в торгах по причине непредставления конкретных показателей по толщине ..., является неправомерным.

В части V документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническая часть" в пункте 1.4.3.8. раздела "..." и пункте 1.4.3.5 раздела "..." установлены конкретные показатели транспортной маркировки, именно - "транспортную маркировку наносят на боковую сторону каждого ящика с ... по трафарету, штампованием или типографским способом". Других конкретных показателей маркировки транспортной тары документацией установлено не было.

Участник размещения заказа под порядковым номером 1 в первой части своей заявки (пункт 1.4.3.5. по ... и пункт 1.4.3.8. по ...) указал, что "транспортная маркировка наносится на боковую сторону каждого ящика с ... по трафарету, штампованием или типографским способом", что полностью соответствует конкретным показателям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, отказ аукционной комиссией участнику размещения заказа по причине непредставления конкретных показателей по транспортной маркировке, является неправомерным.

Согласно пункту 3.4.1.1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме указание участником размещения заказа товарного знака в первой части заявки на участие в торгах требовалось лишь при его наличие. На день подачи заявок у участника размещения заказа, не являющийся непосредственным производителем продукции, товарный знак мог отсутствовать.

Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах участника размещения заказа под порядковым номером заявки 1, по причине непредставления сведений о товарных знаках, является необоснованным.

У судьи, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводом судьи о нарушении Приваловой Е.В. требований ч. 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о виновности Приваловой Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Факт совершения Приваловой Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявка участка под порядковым номером заявки Х соответствовала требования ст. 11 указанного закона и отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Доводы в жалобе защитника Голованова М.А. о невиновности Приваловой Е.В. в совершении правонарушения, об отсутствии в ее действиях нарушений ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку принятое комиссией решение об отказе в допуске к участию в торгах является обоснованным, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, были обоснованно отклонены. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Приваловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которое вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника Голованова М.А. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица. Жалоба Приваловой Е.В. рассмотрена судом первой инстанции в установленном в законе порядке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу ... от 5 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Приваловой Е.В., - оставить без изменения, жалобу защитника Голованова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева