Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 7-2122/11 (ключевые темы: участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - МЧС - государственный оборонный заказ - товарный знак)

Решение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 7-2122/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Фатова И.А. - Голованова М.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Пузакова А.Н. от 5 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Фатова И.А., установил:

2 марта 2011 г. начальником отдела контроля государственного оборонного заказа в части вещевого обеспечения Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Коваленко В.А. в отношении члена единой комиссии по размещению заказов государственного учреждения Центральная база Материально-технического снабжения МЧС России Фатова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

5 марта 2011 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Фатов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фатов И.А. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение защитником Головановым М.А. принесена жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность решения, на то, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, на отсутствие в действиях Фатова И.А. нарушений ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

В судебное заседание Фатова И.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником Головановым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Фатова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фатова И.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Голованова М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенных в качестве свидетелей представителей Федеральной службы по оборонному заказу Коваленко В.А. и Аносову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение судьи без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ГУ ЦБ МТС МЧС России - члена Единой комиссии по размещению заказов ГУ ЦБ МТС МЧС России Фатова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях последней усматривается нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно установлен факт нарушения порядка отбора участников аукциона: отказ в допуске к участию в аукционе по неправомерным основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что в соответствии с приказом ГУ ЦБ МТС МЧС России от 11 ноября 2010 года N 9 "О назначении единой комиссии по размещению заказов" назначена единая комиссия (далее - Комиссия), членом которой является Фатов И.А.

21 декабря 2010 года специализированной организацией - ООО "...", находящейся по адресу: ..., в сети Интернет на сайте электронной площадки ГУЛ "...", на основании договора с заказчиком - ГУ ЦБ МТС МЧС России от 20 декабря 2010 года N 21/12, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку товаров для нужд МЧС России в 2011 году. Номер извещения-размещаемого заказа: ТАТ 11011700122.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на электронной площадке 21 декабря 2010 года.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в торгах - 11 января 2011 года.

Дата окончания рассмотрения заявок - 14 января 2011 года.

Дата проведения открытого аукциона - 17 января 2011 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 130,4 млн. руб. На торгах закупалось следующее вещевое имущество:

- полуботинки хромовые - 27290 пар;

- полусапоги хромовые зимние на меху - 5750 пар;

- ботинки с высокими берцами - 44100 пар.

Вся продукция, входящая в состав лота, являлась предметом государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ). Начальная (максимальная) цена контракта - 130,4 млн. рублей.

14 января 2011 года комиссией, в том числе Фатовым И.А. рассматривались заявки на участие в вышеуказанных торгах, поступившие от двух участников размещения заказа.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок от 14.01.2011 года N 13 участнику размещения заказа под порядковым номером заявки 1 аукционной комиссией было отказано в участии в торгах по следующим основаниям:

1. На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3.4.1.1.2 части II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе в электронной форме, ввиду не представления участником размещения заказа сведений о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленных в части V "Техническая часть документации об аукционе" по следующим позициям:

1) в разделе "Полуботинки хромовые" толщина полустельки указано в диапазоне 1,8-2.0 мм;

2) в разделе "Полусапоги хромовые зимние" в пункте 1.4.3.8. указаны несколько видов маркировки: "Транспортную маркировку наносят на боковую сторону каждого ящика с обувью по трафарету, штампованием или типографским способом";

3) в разделе "Ботинки с высокими берцами" в пункте 1.4.3.8. указаны несколько видов маркировки: "Транспортную маркировку наносят на боковую сторону каждого ящика с обувью по трафарету, штампованием или типографским способом";

2. На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3.4.1.1.2. части II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе в электронной форме, ввиду непредставления участником размещения заказа сведений о товарных знаках, соответствующих значениям, установленным в части V "Техническая часть документации об аукционе" по следующим причинам:

1) в разделе "Полуботинки хромовые" в пункте 1.4.2.1;

2) в разделе "Полусапоги хромовые зимние" в пункте 1.4.2.1;

3) в разделе "Ботинки с высокими берцами" в пункте 1.4.2.1."

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак".

Соответствующее требование было установлено и в пункте 3.4.1.1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части V документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническая часть" в пункте 1.2.2.2. раздела "полуботинки для военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России" установлен конкретный показатель толщины полустельки, а именно - "не менее 1.8-2.0 мм". Других конкретных показателей толщины полу стельки документацией установлено не было.

В первой части заявки участника размещения заказа под порядковым номером 1, в пункте 1.2.2.2. приложения N 2.1 указано, что толщина полустельки предлагаемых к поставке полуботинок составляет 1,8-2,0 мм, что полностью соответствует конкретным показателям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, отказ аукционной комиссией участнику размещения заказа в участии в торгах по причине непредставления конкретных показателей по толщине полустелек полуботинок хромовых, является неправомерным.

В части V документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническая часть" в пункте 1.4.3.8. раздела "полусапоги хромовые для военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России" и пункте 1.4.3.5 раздела "ботинки с высокими берцами для сотрудников ФПС МЧС России и военнослужащих войск ГО" установлены конкретные показатели транспортной маркировки, именно -"транспортную маркировку наносят на боковую сторону каждого ящика с обувью по трафарету, штампованием или типографским способом". Других конкретных показателей маркировки транспортной тары документацией установлено не было.

Участник размещения заказа под порядковым номером 1 в первой части своей заявки (пункт 1.4.3.5. по ботинкам с высокими берцами и пункт 1.4.3.8. по полусапогам зимним) указал, что "транспортная маркировка наносится на боковую сторону каждого ящика с обувью по трафарету, штампованием или типографским способом", что полностью соответствует конкретным показателям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, отказ аукционной комиссией участнику размещения заказа по причине непредставления конкретных показателей по транспортной маркировке, является неправомерным.

Согласно пункту 3.4.1.1.2. документации об открытом аукционе в электронной форме указание участником размещения заказа товарного знака в первой части заявки на участие в торгах требовалось лишь при его наличие. На день подачи заявок у участника размещения заказа, не являющийся непосредственным производителем продукции, товарный знак мог отсутствовать.

Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах участника размещения заказа под порядковым номером заявки 1, по причине непредставления сведений о товарных знаках, является необоснованным.

У судьи, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводом судьи о нарушении Фатовым И.А. требований ч. 2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и о виновности Фатова И.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Факт совершения Фатовым И.А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заявка участка под порядковым номером заявки 1 соответствовала требования ст. 11 указанного закона и отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Доводы в жалобе защитника Голованова М.А. о невиновности Фатова И.А. в совершении правонарушения, об отсутствии в ее действиях нарушений ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку принятое комиссией решение об отказе в допуске к участию в торгах является обоснованным, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении судьи, были обоснованно отклонены. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фатова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которое вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника Голованова М.А. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица. Жалоба Фатова И.А. рассмотрена судом первой инстанции в установленном в законе порядке. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Пузакова А.Н. от 5 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Фатова И.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Голованова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева